||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1853/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова" Поповой М.А. (адрес для корреспонденции: ул. Малькова, 5, г. Советск, Кировская обл., 613340) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 по делу N А09-6900/06-28, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 частично удовлетворена жалоба ФНС РФ на необоснованное завышение конкурсным управляющим СПК "им. Ульянова" расходов на проведение процедур банкротства должника. Суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова" Поповой М.А. в сумме 412000 руб., в том числе 172400 руб. расходов на аренду оргтехники, 239600 руб. расходов на аренду офиса (квартиры). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что 25.04.2008 в ходе проведения собрания кредиторов уполномоченный орган не принял часть произведенных арбитражным управляющим СПК "им. Ульянова" Поповой М.А. расходов в сумме 1191131 руб., по основаниям необоснованности.

Принимая определение и постановление в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего в сумме 412000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности использования арендуемой оргтехники исключительно для обеспечения деятельности Поповой М.А. как конкурсного управляющего СПК "им. Ульянова", указав также на недоказанность взаимосвязи между арендой офиса (квартиры) в г. Советске Кировской области и проведением процедуры конкурсного производства должника, который находится в Брянской области.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, договору N 005/04-07 от 16.04.2007, и сделан вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего критерию разумности, как того требуют нормы п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Необходимость произведения расходов Поповой М.А., связанных с арендой помещения в городе, территориально отдаленном от места нахождения должника, также не доказана при рассмотрении спора по существу и обоснованно признана судами не соответствующей требованиям добросовестности и разумности, установленным в названном выше положении ст. 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6900/06-28 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"