||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1563/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шерстневой Лилии Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-24479/07-21, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбытсервис" к индивидуальному предпринимателю Шерстневой Лилии Анатольевне о взыскании 4 106 рублей 18 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 87 516 рублей 55 копеек стоимости потребленной воды за самовольное подключение к сетям истца (транзитному трубопроводу), 431 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 678 рублей стоимости работ по ограничению и отключению объектов водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 4 106 рублей 18 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 87 516 рублей 55 копеек стоимости потребленной воды за самовольное подключение к сетям истца, 21 678 рублей стоимости работ по ограничению и отключению объектов водоснабжения. В остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из наличия у ответчика задолженности по договору от 11.08.2006 N 175 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также доказанности факта потребления ответчиком воды посредством самовольных врезок в водопровод, количество которой определено расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Шерстнева Лилия Анатольевна (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.08.2006 между ООО "Комбытсервис" (далее - общество) и предпринимателем заключен договор N 175, по условиям которого общество обязалось отпускать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в отношении нежилых помещений по адресам: п. Степное, ул. Кутузова, 27, ул. Димитрова, 37, ул. Октябрьская, 24, а предприниматель - производить оплату в предусмотренном договором порядке.

Однако оплата в полном объеме не произведена, допущено образование задолженности в размере 4 106 рублей 18 копеек.

Кроме того, актами осмотра от 21.02.2007, 22.02.2007, 28.02.2007, 02.04.2007, 13.06.2007 комиссией в составе представителя общества и предпринимателя зафиксированы самовольные врезки в водопровод, безучетное потребление воды, просрочка государственной проверки приборов учета.

В связи с несоблюдением предпринимателем условий договора и Правил N 167 общество в июле 2007 года прекратило подачу воды на обслуживаемые по договору объекты, отключив их от водоснабжения.

При этом за самовольное подключение к сетям водоснабжения общество произвело расчет количества потребленной воды в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем задолженности по договору, стоимости потребленной воды в результате самовольного подключения, а также работ по отключению объектов от водоснабжения и последующему подключению, предъявленных к оплате в соответствии с пунктом 75 Правил N 167, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необоснованности его привлечения к ответственности, мотивированный отсутствием статуса абонента и незаключенностью договора от 11.08.2006 N 175, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности по упомянутому договору и заключенностью последнего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При этом суды учли, что договор, содержащий сведения об объектах водоснабжения, подписан предпринимателем без замечаний, факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ и платежными документами об оплате и пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о том, что платежные документы не имеют ссылок на договор, неоснователен, поскольку наличие каких-либо иных обязательств перед обществом, за которые производилась оплата, заявитель не указывает.

Кроме того, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает лицо от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сведений о несогласии предпринимателя с расчетом задолженности, представлении контррасчета судебные акты не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения пункта 57 Правил N 167 и несоответствии вывода судов относительно самовольной врезки фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.

Пункт 57 Правил N 167 связывает наступление установленных им последствий по порядку исчисления количества израсходованной питьевой воды с наличием самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Обстоятельства спора, связанные с доказанностью факта самовольного подключения предпринимателя к системе водоснабжения посредством врезок в водопровод, установлены судами и не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о том, что акты осмотра подписаны не им, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24479/07-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"