||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1154/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-5343/08-154-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство) о признании недействительным решения агентства (приказ от 20.12.2007 N 1766) о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи нефрита на Арахушанжалгинском месторождении в Республике Бурятия

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о том, что оспариваемое решение, оформленное приказом от 20.12.2007 N 1766, не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный приказ отменен агентством другим приказом от 19.02.2008 N 144, аукцион не проводился, препятствия для осуществления предпринимательской деятельности на основании выданной заявителю лицензии отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение нарушало права и законные интересы заявителя, а поэтому производство по делу прекращено необоснованно; оспариваемый приказ создавал угрозу нарушения прав, поскольку оспорено исключительное право заявителя на осуществление деятельности по разработке и добыче нефрита в границах предоставленного ему горного отвода.

Заявитель также полагает, что суд должен был рассмотреть заявление по существу и по результатам рассмотрения распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество обладает действующей лицензией УДЭ 01000 ТР от 14.05.2005 на право пользования недрами: разведка и добыча нефрита на Арахушанжалгинском месторождении Окинского района в Республике Бурятия в границах горного отвода со сроком действия по 31.12.2025.

Агентством издан приказ от 20.12.2007 N 1766, которым принято решение о проведении в 2008 году в г. Улан-Удэ аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи нефрита на Арахушанжалгинском месторождении в Республике Бурятия, утверждены порядок и условия проведения аукциона и состав аукционной комиссии.

Полагая, что решение агентства, оформленное указанным приказом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением.

Проверяя доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о проведении аукциона не нарушало его прав и законных интересов, поскольку не создавало каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с действующей лицензией.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), на нарушение которой при издании приказа ссылается общество, устанавливает, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Суд исходил из того, что в момент принятия решения о проведении аукциона (приказа от 20.12.2007 N 1766) указанное исключительное право общества как недропользователя не было и не могло быть нарушено, поскольку только в случае проведения аукциона, определения его победителя и получения победителем права пользования недрами на основании совместного решения соответствующего органа управления государственным фондом недр и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятого по результатам аукциона, а также в случае, если право пользования недрами предоставлено победителю в границах того же горного отвода, который предоставлен обществу, имело бы место нарушение исключительного права, предусмотренного статьей 7 Закона о недрах.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Установив, что оспариваемое решение не нарушало прав и законных интересов общества, суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что решение (приказ от 20.12.2007 N 1766) следует расценивать как оспаривание его исключительного права на осуществление деятельности по разработке и добыче нефрита со стороны агентства, не может быть признан обоснованным, так как указанное исключительное право защищено законом, а само по себе объявление аукциона не свидетельствует о том, что агентство оспаривает таким образом исключительное право общества.

Кроме того, агентство как федеральный орган управления государственным фондом недр в силу своего статуса в правоотношениях по принятию решения на предоставление права пользования участками недр вообще не может оспаривать прав недропользователей на осуществление деятельности в соответствии с теми видами пользования недрами, на которые выданы лицензии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы касаются предположений общества о возможном нарушении его прав и возможном причинении убытков, однако такие предположения не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Не может быть принят довод заявителя о том, что суду следовало в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы.

Суд исходил из пункта 1 статьи 110 названного Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, нет оснований полагать, что решение принято в пользу общества.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-5343/08-154-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"