||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1508/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ по управлении имуществом по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского районного отдела и Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" (далее - ООО "Оборонспецресурс", заявитель) о признании недействительными торгов, состоявшихся 14 ноября 2005 года, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола о результатах торгов N 25 от 14 ноября 2005 года, а также о признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 года произведена замена ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского районного отдела на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области). К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "Торговый дом "ГУИН").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, в результате чего существенно нарушены его права. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о праве собственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из судебных актов, истец в обоснование заявленных требований ссылался на реализацию на оспариваемых торгах в рамках исполнительного производства объекта, являющегося федеральным имуществом, изъятым из оборота.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, установил, что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, признал сделку по его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по оспариванию торгов и сделки были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, для переоценки выводов которых не имеется оснований. Иные доводы, указанные заявителем, не приводились при рассмотрении дела, им не дана правовая оценка нижестоящими судами и в связи с чем они не могут являться основанием для передачи дела для пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"