ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N ВАС-389/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения
от 08.09.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-12040/2007-19/306 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 по тому же
делу,
установил:
открытое
акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о
признании незаконным решения от 18.04.2007 N 63 о взыскании налога, сбора, пени
за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от
08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2008 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении данного дела судебные
инстанции установили, что инспекцией было вынесено решение от 05.11.2001 N 34
"О реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также начисленным
пеням и штрафам по ОАО "Краснодарский
ЗИП"". Решением инспекции от 10.06.2005 N 34/3 реструктуризация
задолженности общества отменена.
Как указано судами, реструктуризация по
своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в
соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет
собой изменение срока уплаты налога. Исполнение обязанности по уплате
оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки
осуществляется в соответствии со статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же
порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Таким образом, взыскание налога в
принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса
Российской Федерации, осуществляется с учетом требований статьи 68 Кодекса.
Суды, исследовав фактические
обстоятельства и оценив представленные доказательства, установили, что
налоговый орган не доказал соблюдение процедуры взыскания задолженности по
налогам, установленной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в
сроки, предусмотренные статьями 46, 68, 70 Кодекса. Инспекция не представила в
материалы дела доказательства того, что после отмены реструктуризации ею
своевременно предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по
налогам и пени.
Также судами не
принят довод инспекции о том, что срок для взыскания пеней законодательством
Российской Федерации не предусмотрен, поскольку согласно правовой позиции
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пени следует рассматривать как
дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате
налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после
исполнения последней. Следовательно,
исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от
исполнения обязанности по уплате налога, а истечение пресекательного
срока взыскания задолженности по налогу является основанием для прекращения
начисления пеней.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения судами норм материального права, направлены на переоценку
фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, что не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12040/2007-19/306
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА