||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N ВАС-1369/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н и Першутова А.Г, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аббасова Байрамали Гурбан оглы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Аббасов Байрамали Гурбан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 02.5-28/64.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества, в связи с чем не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Предприниматель считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Оценив представленные сторонами материалы по делу, проверив обоснованность изложенных сторонами доводов, суды пришли к выводу, что договор о совместной деятельности от 01.01.2006 является мнимой сделкой. Поскольку предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, то начисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно.

Выводы судов предпринимателем не опровергнуты. Неправильного применения норм права не установлено.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2857/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"