||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 2124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гайворонского Вадима Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 по делу N А06-1981/2008-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Астрахань Мобайл" (его правопреемник - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее МТС) к Гайворонскому Вадиму Александровичу о взыскании 73 524 рублей 01 копеек.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка взыскиваемой суммы, которая состоит не только из сумм удержания, но и из налога на добавленную стоимость, взыскание которого не является предметом спора; к участию в деле не привлечен налоговый орган; выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах; расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден. Кроме того, заявитель указывает, что, приобщая к материалам дела передаточный акт ОАО "МТС", суд апелляционной инстанции нарушил правила, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года по заданию ЗАО "Астрахань-Мобайл" на основании договоров от 27.10.2004 N 0016 и N 0015 от 01.01.05 предприниматель Гайворонский В.А. оказывал истцу услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи, за которые получал агентское вознаграждение, размер которого указан в пункте 1 приложения N 2 к договору N 0016 и в пункте 5 приложения N 2 к договору N 0015.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору N 0016 и пунктом 5 приложения N 2 к договору N 0015 допускался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма вознаграждения, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу.

За период с ноября 2004 по июнь 2005 года сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику, а по истечении 180 дней с момента составления актов истцом были произведены перерасчеты агентского вознаграждения.

Разница между выплаченным ответчику вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, составила 73 524 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2 приложения N 2 к договору N 0016 и пунктом 5 приложения N 2 к договору N 0015, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Гайворонского В.А. 73 524 руб. 01 коп., составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами.

На момент подачи иска Гайворонский В.А. являлся предпринимателем и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав условия указанных договоров, суд определил их природу как агентских договоров, и применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 0016 и договора N 0015, а также приложений к ним и пришли к выводу, что размер произведенного истцом перерасчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенных договоров.

Доводы заявителя относительно того, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден, а выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Как усматривается из судебных актов, ответчик не представлял в суд собственного перерасчета, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, акты выполненных работ, содержащие сумму выплаченных ответчику вознаграждений, подписаны обеими сторонами, доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия Гайворонскому В.А. в составлении актов сверки перерасчета агентского вознаграждения либо их перепроверки, суду не представлено.

Как установлено судом, в актах выполненных работ сумма вознаграждения указывалась без НДС, но при перечислении вознаграждения оплата производилась с начислением НДС на сумму агентского вознаграждения, в связи с чем НДС был включен истцом в перерасчет агентского вознаграждения.

В этой связи довод заявителя о непривлечении к участию в деле налоговой инспекции не принимается судом надзорной инстанции, так как судебные акты не содержат каких- либо выводов в отношении прав и обязанностей налоговой инспекции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения - отказ в регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд разделительного баланса, а исключением ЗАО "Астрахань-Мобайл" из ЕГРЮЛ и регистрацией изменений в учредительных документах ОАО "МТС".

Замена ЗАО "Астрахань Мобайл" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Астрахань Мобайл" о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МТС" о реорганизации юридического лица в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО "МТС" от 30.04.2008.

Кроме того, принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО "Астрахань Мобайл".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-1981/2008-22 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"