||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1800/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. (адрес для корреспонденции: 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4-5) от 01.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 02.09.1999 N 52 аренды нежилого помещения N 009 площадью 224,91 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Циолковского, 22 (на первом этаже).

Требование основано на статьях 609 и 611, пункте 3 статьи 607, пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора об объекте аренды, его цене, а также отсутствует государственная регистрация данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 и от 02.12.2008 соответственно, в удовлетворении заявленного иска отказано в соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, которыми установлен факт наличия между Предпринимателем и Администрацией арендных отношений.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400 установлено наличие между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района и предпринимателем Деменковой Г.Н. арендных отношений по договору от 02.09.1999 N 52.

Кроме того, факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3620/2008-19-139 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"