||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1799/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 по делу N А51-733/2007-36-72, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Добрынина В.А. к администрации Дальнереченского городского округа, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 970 943 рублей убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот при проезде на автомобильном транспорте по маршрутам Дальнереченского района в период 2002-2005 годов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 311 250 рублей убытков. С казны субъекта Российской Федерации - Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края взыскано 143 544 рубля убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 454 794 рубля убытков. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании 516 149 рублей отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (исполнителем) и администрацией Дальнереченского городского округа (заказчиком) 01.03.2002, 01.01.2004, 23.03.2005 заключены договоры на обслуживание городских и пригородных маршрутов города. По условиям договоров истец принял на себя обязательства по обеспечению бесплатного проезда на маршрутах следующим категориям пассажиров: ветеранам труда, инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, детям - инвалидам, их родителям, опекунам, попечителям, социальным работникам, труженикам тыла в годы Великой Отечественной войны, репрессированным, участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, лицам, сопровождающим инвалидов I группы и детей - инвалидов.

Администрация Дальнереченского городского округа (заказчик) обязалась обеспечить финансирование убытков исполнителя от перевозки льготных категорий граждан.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной социальной помощи", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка Минфина России на то, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договоров от 01.03.2002, от 01.01.2004, от 23.03.2005, заключенных между истцом и администрацией Дальнереченского городского округа, об обеспечении бесплатного проезда на маршрутах отдельных категорий льготников, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития Российской Федерации (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения и отклонен судами со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением транспортных услуг различным категориям льготников, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции в решении от 22.05.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения 532 813 рублей убытков, возникших в 2002 - 2003 годах, суд исходил из того, что истец обратился за пределами срока исковой давности в указанной части.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (по мнению заявителя, должен быть доказан факт фактического провоза льготных категорий граждан, расчет должен быть произведен не из простой численности зарегистрированных граждан, обладающих льготами; истцом документально не подтвержден статус монополиста в области предоставления соответствующих услуг; истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период и право на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством; истцом не представлены акты натурных обследований пассажирских потоков), направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-733/2007-36-72 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"