||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1703/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление международной предпринимательской компании "Alloys Trading Ltd" (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2008 по делу N А56-32724/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

Международная предпринимательская компания "Alloys Trading Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительными договора подряда от 03.05.1998 N 18 и дополнительных соглашений к нему от 17.12.1998 N 1 и от 29.02.2000 на производство строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что договор не содержит существенных условий, у подрядчика отсутствует лицензия на выполнение строительных работ, Агаев А.К., подписавший договор со стороны заказчика, не обладал соответствующими полномочиями, а полномочия директора ООО "Стройсервис" Аганесяна Г.А. ничем не подтверждены. Кроме того, истец сослался на то, что на момент заключения договора подряда он не обладал полномочиями собственника объекта ремонта, а подрядчик не приступал к выполнению работ, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решением от 24.01.2005 суд признал недействительными договор подряда от 03.05.1998 и дополнительные соглашения к нему на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 решение от 24.01.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку между ООО "Стройсервис" и ООО "Ингмар" заключен договор от 02.04.2001 N 18/10 на уступку права требования по договору подряда от 03.05.1998, в связи с чем спор должен быть рассмотрен с участием ООО "Ингмар".

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.12.2005 по ходатайству истца произвел замену ответчика - ООО "Стройсервис" на ООО "Ингмар". Определением от 13.03.2006 вновь привлек к участию в деле ООО "Стройсервис" в качестве второго ответчика.

Определением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Ингмар", являющегося стороной договора уступки права требования от 02.04.2001 N 18/10, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что невозможно установить надлежащего ответчика, не оценив действительность как договора подряда, так и договора цессии, неразрывно связанных между собой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 определение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 отменены в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Стройсервис" и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.05.2007 иск удовлетворен, в том числе в связи с признанием ООО "Стройсервис" исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор от 03.05.1998 N 18 действительно не содержит существенных условий договора подряда, подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание, и признал договор мнимой сделкой.

Апелляционный суд признал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Цех N 1", в связи с чем определением от 10.01.2008 привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и принял дело к своему производству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 02.05.2007 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным и мнимой сделкой, поскольку установил, что участвующее в деле ООО "Стройсервис", привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, не имеет отношения к одноименному лицу, выполнявшему работы и являющемуся стороной оспариваемого договора, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ N 14173 от 18.05.2007 ответчик создан 02.08.2004 с присвоением государственного регистрационного номера при его создании 1047855052387. Сведения о правопреемстве, указанные в пункте 1.1 статьи 1 Устава, противоречат регистрационным документам юридического лица, не имеют документального подтверждения и не порождают правовых последствий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что участвующее в деле ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415), представившее учредительные документы о своем создании 02.08.2004, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказало наличие правопреемства между ним и ООО "Стройсервис", заключившим в 1998 году оспариваемый договор подряда.

При таких обстоятельствах сделанное данным ООО "Стройсервис" признание исковых требований не может быть принято арбитражным судом.

Суд не нашел также оснований для признания недействительными договора подряда от 03.05.1998 N 18 и дополнительных соглашений к нему. Ссылка истца на то, что данный договор не содержит существенных условий (не определен предмет и сроки начала и окончания работ) не принята во внимание, поскольку отсутствие этих условий могло являться основанием для признания сделки незаключенной, а такое требование истцом не заявлялось.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32724/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"