||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 15983/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев заявление гражданки Слащевой М.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по делу N А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установил:

 

Слащева М.А. (участник общества с ограниченной ответственностью "Юрикон") обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору этого общества Иванову А.Б. о признании незаконными действий генерального директора, выразившихся в подписании договора перевода долга от 07.03.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать недействительным договор перевода долга от 07.03.2007, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "СК-Амур" (должник) и "Юрикон" (новый должник) с согласия кредитора - открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский".

Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и при его заключении были нарушены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделки с заинтересованностью.

Определением от 30.01.2008 ходатайство удовлетворено. Кроме того, этим же определением суд с согласия истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - генерального директора ООО "Юрикон" на надлежащего - ООО "Юрикон".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "СК-Амур" и ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 ООО "СК-Амур" и ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" привлечены к участию в деле ответчиками.

Постановлением того же суда от 02.06.2008 в иске отказано.

Считая отказ в иске необоснованным, Слащева М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление от 02.06.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2008 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 решение от 30.01.2008 и постановления от 11.04.2008, 02.06.2008 отменены, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.

Слащева М.А. с указанным постановлением суда кассационной инстанции не согласна, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, дело - направить на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указывает Слащева М.А., в судебном заседании 17.09.2008 ее представителем, действующим на основании доверенности от 21.04.2008, подано ходатайство о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, прекращение производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса по делу, в котором участвуют несколько ответчиков, в полном объеме может иметь место в случае полного отказа истца от исковых требований.

Между тем, согласно тексту ходатайства от 17.09.2008, имеющемуся в материалах дела, истец отказался от исковых требований к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", выступающему в качестве кредитора, давшего согласие на совершение сделки по переводу долга между двумя другими ответчиками.

Поскольку право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае от материально-правовых требований к ООО "Юрикон" и ООО "СК-Амур", выступающих в качестве сторон оспариваемой сделки, истец не отказывался, у суда кассационной инстанции, по мнению истца, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении названных обществ. Отказ от иска в отношении ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" не препятствовал рассмотрению заявленного истцом требования к другим ответчикам.

Заявитель считает, что нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права по настоящему делу повлекло принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса может служить основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.04.2009.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"