||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1527/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Михалиной А.А. (г. Дедовск Московской области) от 29.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-138/08-57-1, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (далее - общество "МСУ-31 Промэлектромонтаж", общество) (г. Москва) об обязании предоставить информацию о деятельности общества "МСУ-31 Промэлектромонтаж", в том числе бухгалтерские книги и иную документацию, относящуюся к деятельности общества, а именно: устав общества; учредительный договор; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества (приказы общества за 2006 - 2007 г. г., положения и т.п.); годовой отчет за 2006 г.; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний участников общества за 2006 - 2007 г. г.; списки аффилированных лиц общества; все заключенные в период с 27.01.2006 по настоящий момент договоры (с учетом уточнения исковых требований).

3-е лицо: Михалина А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия у истца статуса участника общества и, соответственно, права на получение информации о деятельности общества, в том числе документов, относящихся к его деятельности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Гражданка Михалина А.А. не согласна с перечисленными судебными актами, считает, что суды неполно исследовали доказательства и не выяснили всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт оплаты Михалиной А.А. доли в размере 29 процентов уставного капитала общества "МСУ-31 Промэлектромонтаж".

Таким образом, как правильно указали суды, заключив договор купли-продажи от 09.10.2007 N 37 с ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж", Михалина А.А. распорядилась не принадлежащей ей долей, в связи с чем ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не приобрело статуса участника общества.

При названных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя о неправильном определении судами момента перехода спорной доли к обществу не влияют на правильность вывода судов относительно отсутствия у истца статуса участника общества и, соответственно, права на получение информации о деятельности последнего.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-138/08-57-1 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"