||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1496/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича от 11.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Петровича к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ") о взыскании задолженности в сумме 900 281 рубля за оказанные по договорам от 29.12.2004 и от 01.07.2005 представительские и юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 459 рублей 45 копеек.

Суд

 

установил:

 

между ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ" (доверитель) и членом Краснодарской коллегии адвокатов Поповым В.П. (адвокат) 29.12.2004 и 01.07.2005 заключены договоры на оказание представительских и юридических услуг, согласно которым доверитель поручил адвокату представлять его интересы в арбитражных судах, осуществлять представительские функции, организовывать подготовку процессуальных документов.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 000 рублей ежемесячного вознаграждения на условиях предоплаты; договором от 01.07.2005 помимо указанной суммы вознаграждения доверитель обязался оплатить адвокату услуги из расчета 10% от суммы выигранных им в судах исков или неудовлетворенных судами заявленных кредиторами доверителя исковых требований.

Неоплата доверителем оказанных адвокатом на основании заключенных договоров услуг послужила основанием для обращения предпринимателя Попова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, с ответчика в пользу истца взысканы 25 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2006 года.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Попов В.П. указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что с учетом помесячного исполнения условий договора на момент открытия конкурсного производства (23.05.2006) текущим платежом является оплата оказанных услуг за май 2006 года, поскольку обязательства по спорным договорам от 29.12.2004 и 01.07.2005 возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (11.07.2005). Задолженность по платежам, возникшим в период наблюдения, после введения конкурсного производства не относится к текущим платежам и должна быть установлена в реестре кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая во внимание признание ответчиком долга и отсутствие в деле доказательств оплаты указанных истцом в спорный период услуг, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Попова В.П. в части взыскания с ответчика 25 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в мае 2006 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договорам за другие периоды (с мая 2005 года по февраль 2006 года) в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные исковые требования оставили без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности ответчика прекращается.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом было отмечено, что истец не воспользовался предоставленным статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения суда от 14.11.2007, и в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-4795/2008-65/102, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"