||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1771/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России)" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 Арбитражного суда Калужской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего государственным предприятием "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее - ГП "1371 ТДСУ при МО РФ") к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России)" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 617 368 рублей 90 копеек (дело N А23-2576/07Г-8-141).

Суд

 

установил:

 

Кроме того, конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 692 510 рублей 16 копеек (дело N А23-2577-07Г-8-142).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 указанные дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу N А23-2576/07Г-8-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 714 763 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 по делу N А48-93/00-13б ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80 сделка по передаче имущества на основании акта приема-передачи основных средств с баланса ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" на баланс ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" от 01.07.2000 N 1 признана недействительной (ничтожной) и применены последствия ее недействительности в виде обязания ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" возвратить спорное имущество ГП "1371 ТДСУ при МО РФ".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005, решение суда от 24.01.2005 изменено, из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены позиции с 1 по 21. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" 14.09.2006 в рамках дела N А23-2654/04Г-7-80 был выдан исполнительный лист с указанием 156 единиц техники, подлежащих возврату истцу, и их стоимости.

Судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 05.06.2006 составлен акт о невозможности взыскания, в котором отражено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу в натуре невозможно, поскольку у него отсутствуют идентификационные признаки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2006 исполнительное производство окончено и постановлением от 03.08.2006 исполнительный лист возвращен суду в связи с невозможностью его исполнения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ГП "1371 ТДСУ при МО Российской Федерации" в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2005 по делу N 23-2654/04Г-7-80, а именно: вместо обязания ответчика возвратить имущество, перечисленное в названном судебном акте, истец просил взыскать с него стоимость этого имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, указанное заявление удовлетворено. В порядке изменения исполнения решения суда от 24.01.2005 года с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" в пользу ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" взыскана стоимость имущества в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 определение от 29.09.2006 и постановление от 02.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2007, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80 отказано.

Конкурсный управляющий ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что поскольку ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" не возвратило спорное имущество, оно неосновательно обогатилось за счет ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" на стоимость данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 714 763 рубля 25 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости данного имущества в качестве неосновательного обогащения, определив размер неосновательного обогащения исходя из остаточной стоимости имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в сумме 9 309 879 рублей 06 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из необходимости учета рыночной стоимости спорного имущества.

Доводу ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" о том, что установление стоимости спорного имущества не входило в предмет доказывания по настоящему делу, дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Судами указано, что стоимость переданного от ГП "1371 ТДСУ при МО РФ" к ФГУП "Управление дорожного строительства N 4" по недействительной сделке и не возвращенного до настоящего времени спорного имущества является для последнего неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.02.2002 N 48-О, из которой следует, что суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили примененный судом первой инстанции расчет стоимости спорного имущества, соответствующий его остаточной стоимости, и исходили из стоимости этого имущества, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу N А23-2654/04Г-7-80, и требуемой истцом, составляющей 9 309 879 рублей 06 копеек.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 Арбитражного суда Калужской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"