ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1762/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 по делу N А53-13481/08-С3-9, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" (далее - общество, ОАО "Донэнерго") к заинтересованным лицам: администрации г. Шахты, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Шахтинского городского отдела о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Шахты в рамках дела N А53-8930/2004-С1-18 по долгу учреждения перед обществом в размере 214 554 рублей 47 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 заявление оставлено без движения в связи с нарушениями требований к форме и содержанию заявления и документов, прилагаемых к нему.

Определением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, заявление возвращено ОАО "Донэнерго".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Донэнерго" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.05.2005 по делу N А53-8930/2004-С1-18 Арбитражного суда Ростовской области взыскал с учреждения в пользу общества 2 182 019 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Поскольку учреждение не погасило задолженность в сумме 214 554 рубля 47 копеек, общество на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Шахты, являющейся собственником имущества учреждения.

Определением от 20.08.2008 заявление общества оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано наименование ответчика, его адрес, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшения размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность ее уплатить.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом в срок, установленный определением, не были устранены, исковое заявление определением от 09.10.2008 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Доводу общества о том, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд разрешает вопрос не о новом взыскании, а о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Так, судами указано, что довод не основан на обстоятельствах конкретного дела. Пункт 4 постановления Пленума не содержит положений относительно оплаты государственной пошлины по данным категориям спора, а лишь содержит рекомендации для правильного и единообразного разрешения арбитражными судами вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Общество обратилось с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, которое ранее не предъявлялось в основном иске к учреждению. Это заявление по своей сути является самостоятельным иском с иными предметом и основанием, влекущими за собой обязательность исследования и доказывания возможности привлечения собственника к ответственности. Таким образом, требования суда первой инстанции о необходимости указания ответчика по делу, его адреса, соблюдения порядка оплаты государственной пошлины правомерны. Заявление оставлено без движения обоснованно.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом в срок, установленный определением, не были устранены, исковое заявление возвращено правомерно.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 по делу N А53-13481/08-С3-9, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА