ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1751/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Матадор" (адрес для корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27) от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 05.08.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-752/2008-45 и постановления от 13.11.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр отдыха "Сказка" (далее - Центр отдыха) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2003 N 10, а именно об изложении вводной части договора в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Матадор" в лице директора Аксенова Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны, и открытое акционерное общество "Центр отдыха "Сказка" в лице директора Никулиной Людмилы Николаевны, действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель" с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:..."; абзац 1 пункта 1.1 раздела 1 "Предмет договора" изложить в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее по тексту Договора - Имущество), состоящее из нежилых помещений N 4 - 10, 20 - 25, 27 - 33, 68 - 74, 76 - 80 и 87 первого этажа и N 1 - 24, 39 - 40, 42 - 44 и 47 - 50 второго этажа общей площадью 1059 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030000:0000:000025426/0001:2005 (в том числе подвал - 0,00 квадратного метра), расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, дом 27 (литера А), для использования: под игорный бизнес - 184,6 квадратного метра, под общественное питание - 874,8 квадратного метра".

Исковые требования основаны на статьях 450 - 453 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на арендованные нежилые помещения за правопреемником реорганизованного юридического лица является основанием для изменения в договоре сведений об арендодателе, а принятие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр), устанавливающего новые условия, предъявляемые к организаторам азартных игр, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться арендованной недвижимостью на прежних условиях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2008 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при подписании сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 2 к договору аренды от 03.10.2003 N 10 об увеличении площади, отведенной под игорный бизнес, арендатор не знал и не мог предвидеть ограничений, установленных впоследствии Законом о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Реорганизация Центра отдыха в открытое акционерное общество, к которому перешло право собственности на сданное в аренду имущество, является основанием для изменения условий договора, касающихся наименования арендодателя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.08.2008 отменил решение арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для внесения изменений в абзац 1 пункта 1.1 раздела 1 договора аренды недвижимого имущества, суд отказал в удовлетворении иска в данной части, а требования о внесении изменений в преамбулу договора в отношении наименования арендодателя оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2008 оставлено без изменения.

ООО "Матадор" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование ООО "Матадор" о внесении изменений в преамбулу договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также указал, что требование арендатора об изменении абзаца 1 пункта 1.1 раздела 1 не связано с принятием Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ, поскольку истец фактически отказался от игорного бизнеса до принятия этого нормативного акта, так как передал часть помещений, предоставленных ему для организации азартных игр, в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Сатурниус" по договору от 28.12.2006.

Кроме того, ООО "Матадор" не представило доказательств принятия мер по преодолению обстоятельств, не позволяющих ему осуществлять организацию азартных игр, после принятия указанного закона, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В рассматриваемом случае действительной причиной для обращения арендатора в арбитражный суд послужило его несогласие с действующими ставками арендной платы за пользование недвижимостью, предоставленной для организации игорного бизнеса. Однако размер указанных ставок был известен ООО "Матадор" при заключении договора аренды, изменение правил организации азартных игр не повлияло на увеличение этих платежей, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения действующего договора в судебном порядке.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств не усматривается

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-752/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 05.08.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-752/2008-45 и постановления от 13.11.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ