||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 16894/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ул. 13 линия, 91/107, литер А, офис 8, г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по делу N А53-11666/2008-С2-42 по заявлению акционерного общества VALARS S.A. (av. du Tribunal-Federal 34 1005, Lausanne, Vaud, Switzerland; адрес представительства: юридический адрес - Большой Строченовский переулок, 7, г. Москва, 115054; почтовый адрес - Дербеневская набережная 7, стр. 12, 2 этаж, г. Москва, 115114; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения арбитража Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (ГАФТА, Лондон) от 17.04.2008 по делу N 13-696 о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 666 000 долларов США, процентов в сумме 40 559,40 долларов США, издержек ГАФТА и суда в размере 6 351,50 фунтов стерлингов и 105 фунтов стерлингов за назначение арбитров.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 заявленное компанией требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: компания была должным образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства; контракт заключен между сторонами посредством факсимильной связи и является действительным до обмена оригиналами; общество признавало обязательность арбитражного соглашения и не опровергло факт получения извещений, направленных арбитражем Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (далее - арбитраж ГАФТА) в его адрес по электронной и факсимильной связи; решение арбитража ГАФТА стало обязательным для сторон.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: внешнеэкономический контракт заключен не был, оригинал данного договора отсутствует; в представленном компанией контракте не указано место заключения контракта и не определено применимое право; соглашение о третейском разбирательстве споров по контракту Арбитражем ГАФТА отсутствует; компания не представила доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства в Арбитраже ГАФТА в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт от 26.04.2007 N AG-01/2007 на поставку пшеницы продовольственной российского происхождения (4 класс, хорошего торгового качества, навалом, урожай 2007, ГОСТ 9353-90) посредством обмена экземплярами контракта по факсимильной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, из содержания статьи 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Следовательно, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

При этом сами стороны в пункте 14 контракта от 26.04.2007 N AG-01/2007 установили, что данный договор, переданный по факсимильной связи, считается действительным до обмена сторонами оригиналами, который произведен не был. Факт заключения данного контракта был подтвержден обществом в письме от 05.06.2007 N 08, направленном в адрес компании с уведомлением о невозможности исполнения контракта и предложением его расторжения в добровольном порядке.

На основании изложенного не может быть принят судом во внимание и довод общества об отсутствии между сторонами заключенного арбитражного соглашения.

Пунктом 15 контракта от 26.04.2007 N AG-01/2007 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с Положениями ГАФТА 125 в городе Лондоне, в соответствии с правилами и регламентом этого суда, решения которого будут окончательными для обеих сторон.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что общество признавало для себя обязательность указанного соглашения: вело активную переписку с Арбитражем ГАФТА; направило отзыв на исковое заявление компании, приложив к нему экземпляр контракта со ссылками на него; возражало против иска по существу, руководствуясь положениями о форс-мажоре по правилам ГАФТА; уведомляло арбитраж о своих намерениях подать апелляционную жалобу на вынесенное решение от 17.08.2004 N 13-696.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21:1 арбитражных правил ГАФТА N 125 (далее - Правила) все уведомления и извещения, передаваемые по данным Правилам, должны передаваться почтой, телексом, телеграммой или другими способами быстрой передачи письменной информации. При этом, согласно пункту 4:8 Правил, арбитраж имеет право самостоятельно определять необходимость проведения устных слушаний.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов устные слушания в Арбитраже ГАФТА не проводились, уведомления о назначении арбитров, подтверждение о получении отзыва должника и пояснений взыскателя, об окончании слушаний и переходе к вынесению решения по делу, о вынесении решения и порядке подачи апелляции направлялись в адрес общества по факсимильной связи и электронной почте. После вынесения решения общество по факсимильной связи уведомило компанию о намерении подать апелляцию и по электронной почте вело переписку с арбитражем о порядке подачи апелляции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уведомлялось о ходе разбирательства в арбитраже ГАФТА и имело возможность представлять свои объяснения.

Довод общества о том, что Арбитраж ГАФТА должен был направлять все уведомления с соблюдением положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 также не может быть принят судом во внимание.

Статья 3 указанной Конвенции регулирует порядок направления или передачи документов, исходящих от судебных и внесудебных государственных органов договаривающихся сторон, тогда как в рассматриваемом споре уведомления и извещения направлялись Арбитражем ГАФТА - третейским судом, основанным Ассоциацией торговли зерном и кормами, которая государственным органом не является. Арбитраж ГАФТА при этом является одним из способов альтернативного разрешения споров и в государственную судебную систему Великобритании не входит.

Из приведенных в заявлении общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11666/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по делу N А53-11666/2008-С2-42 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"