||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1533/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олсам" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008 по делу N А14-169/2008-6/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "Олсам" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" о взыскании 1 133 877 рублей 23 копеек убытков и 912 315 рублей 18 копеек упущенной выгоды (доход ответчика, полученный им в результате нарушения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2007) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Олсам" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке семян подсолнечника (урожая 2007 года) в соответствии с ГОСТом 22391-89 в количестве 130330 тн 74 кг по цене 5300 рублей за тонну на общую сумму 690753 рублей 13 копеек, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 21.06.2007.

Как утверждает истец, его убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, в качестве обоснования наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком обязательства по поставке семян подсолнечника истец сослался на необходимость заключения договора от 15.11.2007 с СХА "Криница" на приобретение 132710 кг семян (урожая 2007 года) по цене 14 рублей за килограмм.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывает договором купли-продажи от 20.09.2007 N 145/1007, заключенным между ответчиком и ООО "Сокол" по продаже семян подсолнечника в количестве 243618 кг по цене 12 рублей 30 копеек на общую сумму 2 996 501 рубля 40 копеек, товарными накладными от 30.09.2007 N 475 и от 10.10.2007 N 542, счетами-фактурами.

Как полагает истец, разница между общей стоимостью семян по мировому соглашению и полученной ответчиком по названному договору суммой представляет собой не полученный истцом доход, который он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суды, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 был изменен способ исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 21.06.2007 на взыскание с ответчика в пользу истца 690 753 рублей 13 копеек задолженности. Из чего следует, что надлежащим исполнением определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является перечисление ответчиком этой задолженности, что и было сделано последним в добровольном порядке путем перечисления суммы долга по платежному поручению от 19.11.2007 N 1599.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-169/2008-6/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"