ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 2197/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Региональная лизинговая
компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2008
Арбитражного суда Ярославской области, постановления от 17.09.2008 Второго
арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.12.2008 Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-3729/2008-35,
установил:
закрытое акционерное общество
"Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильмеру
Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора лизинга
и взыскании 8 321 800 рублей убытков за неисполнение обязательств по названному
договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс"
(далее - ООО "Металлоресурс"), являющееся
поставщиком.
Арбитражный суд Ярославской области
решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, частично удовлетворил иск и
расторг договор лизинга, в оставшейся части требования истца оставил без
удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2008 судебные акты оставил без
изменения.
ЗАО "РЛизинг"
с принятыми судебными актами не согласно и просит
пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в
толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установил суд, ЗАО "РЛизинг" (лизингодатель) и предприниматель Цильмер Е.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга,
согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО
"Металлоресурс" (поставщика) кондиционер и
передать данное оборудование лизингополучателю. Названным обязанностям
лизингодателя корреспондируют обязанности лизингополучателя по принятию
предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.
В целях приобретения предмета лизинга ООО "Металлоресурс" и
ЗАО "РЛизинг" (покупатель) подписали
договор поставки оборудования, по которому поставщик обязался передать
покупателю поименованный кондиционер в течение 10 банковских дней с момента
официального подтверждения последним готовности принять оборудование. Стоимость
приобретаемого оборудования и условия оплаты согласованы сторонами.
Во исполнение данной сделки ЗАО "РЛизинг" перечислило ООО
"Металлоресурс" 7 240 000 рублей, в том
числе и 1 810 000 рублей, полученных от Предпринимателя в качестве аванса по
договору лизинга.
В дальнейшем ЗАО "РЛизинг" заявило требования о расторжении договора
лизинга и взыскании с неисправного контрагента убытков за нарушение договорного
обязательства, сославшись на неправомерный отказ Предпринимателя от получения
предмета лизинга и от оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 665 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору
лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это
имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских
целей.
Общее правило, содержащееся в пункте 1
статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если
иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом
этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте
нахождения последнего.
Из договора лизинга и договора поставки
оборудования следует: при подписании данных соглашений контрагенты изменили
общее правило установленное в приведенных нормах
права, предусмотрев обязанность поставщика (продавца) передать предмет лизинга
лизингодателю. Передача имущества должна сопровождаться действиями
лизингополучателя по приемке предмета лизинга в части проверки его качества и
комплектности, что соответствует положениям статей 665 и 670 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что после получения
предоплаты по договору поставки ООО "Металлоресурс" предлагало ЗАО "РЛизинг" получить кондиционер либо обеспечить его
получение Предпринимателем. Одновременно с этим поставщик сообщал о
невозможности передачи предмета лизинга непосредственно лизингополучателю.
Суд пришел к выводу об отсутствии
нарушения договора лизинга со стороны лизингополучателя и, как следствие этого,
о невозможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания
убытков за нарушение договорного обязательства.
При таких условиях доводы ЗАО "РЛизинг", приведенные в заявлении о пересмотре в
порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3729/2008-35 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от
25.07.2008, постановления от 17.09.2008 Второго арбитражного апелляционного
суда, постановления от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ