||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 2190/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление отдела рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги от 29.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13115/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и определений от 26.05.2008, от 04.07.2008 и от 23.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения" Московской железной дороги (далее - ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") о взыскании денежных средств за аренду помещения в размере 196 163 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

22 октября 2007 года ООО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД о взыскании с последнего денежных средств в размере переплаты по аренде недвижимого имущества в сумме 30 277 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008, возвратил встречное исковое заявление ООО "Вита".

После отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражный суд Московской области от 18 февраля 2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

ГУП ОРС Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 26 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу ГУП ОРС Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги возвратил заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 04 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ГУП ОРС Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги повторно возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 23 октября 2008 года суд кассационной инстанции кассационную жалобу возвратил ГУП ОРС Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13115/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13115/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и определений от 26.05.2008, от 04.07.2008 и от 23.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"