||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1812/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" о взыскании 241 970 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" (далее - общество) о взыскании 241 970 рублей задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 12.07.2006 N 33.

Решением от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008 решение от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменены, исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания доказанным факта получения товара от истца уполномоченным работником ответчика.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель ссылался на товарную накладную от 12.07.2006 N 33, на основании которой в адрес общества были переданы семена подсолнечника в количестве 20 180 кг на общую сумму 312 520 рублей.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов задолженность общества перед предпринимателем составила 241 970 рублей.

Рассмотрев судебные акты первой и апелляционной инстанции и проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение от 04.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 и удовлетворил заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 182, 402, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд исходил из того, что товарная накладная от 12.07.2006 N 33 соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и является основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорной накладной, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Оценив товарную накладную от 12.07.2006 N 33, суд установил, что товар получен работником общества Додоновой Г.Е., подпись которой скреплена печатью общества. Доказательств того, что Додонова Г.Е. в спорный период не являлась работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладной не поступало.

Кроме того, судом рассмотрены товарные накладные от 01.10.2005 N 27, от 25.01.2006 N 18, 01.04.2006 N 8, оформленные аналогично спорной накладной от 12.07.2006 N 33.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных накладных товар со стороны ответчика также был получен Додоновой Г.Е., что позволило сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10250/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"