||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N ВАС-10750/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (115035, г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по делу N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (далее - общество "Кадашевские палаты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы, с участием третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО "РВ", о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 2205 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2008 решение суда от 22.10.2007 и постановление апелляционного суда от 05.08.2008 отменил, в иске отказал.

Заявитель - общество "Кадашевские палаты" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая, что названным судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в том числе законодательства по вопросам, связанным с наличием права на приватизацию обществом спорных помещений. Заявитель приводит доводы, полагая, что суд кассационной инстанции неосновательно не признал общество согласно ранее действовавшему законодательству о приватизации лицом, имеющим право на выкуп помещений в соответствии с условиями договора аренды этих помещений с правом выкупа, указывает на своевременность обращения его правопредшественника с заявкой о выкупе спорных помещений, а также на то, что суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что согласно приказу от 30.09.1991 N 81, изданному Московским городским территориальным объединением "Мосбыт", из состава производственного комбината разнобытовых услуг N 1 было выведено структурное подразделение - Кадашевские бани и на его базе образовано государственное (муниципальное) предприятие "Кадашевские бани". В период создания этого предприятия действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Статьей 15 Закона о приватизации предусматривались конкретно определенные способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, одним из которых являлась приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу этого Закона.

В ходе рассмотрения дела не было представлено договора аренды с правом выкупа имущества муниципального предприятия "Кадашевские бани" (далее - предприятие "Кадашевские бани"), заключенного до вступления в силу названного Закона.

В декабре 1991 года (после вступления в силу упомянутого закона) членами трудового коллектива предприятия "Кадашевские бани" в составе 11 физических лиц было создано на базе этого предприятия товарищество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (далее - товарищество), с которым 09.12.1992 Агентство по управлению имуществом ЦАО г. Москвы заключило договор на аренду занимаемого товариществом помещения с правом его выкупа, и по этому договору срок аренды был установлен до 01.07.2017 г.

Договор от 04.11.1993 купли-продажи имущественного комплекса предприятия "Кадашевские бани", заключенный между Фондом имущества г. Москвы (продавцом) и товариществом (покупателем) по плану приватизации имущества предприятия "Кадашевские бани" (1992 года) был признан недействительным вступившим в законную силу решением от 16.06.1994 Арбитражного суда города Москвы по другому делу N 48-164К, поскольку имущественный комплекс "Кадашевские бани" являлся памятником архитектуры г. Москвы, и приватизация такого объекта в 1992 - 1993 годах была запрещена законодательством о приватизации, действовавшим в этот период.

Согласно общему порядку, предусмотренному пунктами 5.14.3 - 5.14.6 действовавшей Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, по договорам аренды, заключенным как до вступления в силу Закона о приватизации, так и после вступления в силу этого Закона, выкуп государственного и муниципального имущества вправе были осуществить граждане - члены трудового коллектива предприятия путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (товарищество) по решению собрания его учредителей, определенных пунктом 5.14.3 названной Государственной программой приватизации, согласно которому учредителями такого общества выступали: Комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности в имущественном комплексе предприятия.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, после снятия запрета на приватизацию имущественного комплекса "Кадашевские бани", являющегося памятником архитектуры г. Москвы, ТОО "Кадашевские палаты", созданное членами трудового коллектива предприятия "Кадашевские бани", в январе 1997 года направило в Москомимущество заявку на приватизацию части фактически занимаемого здания, расположенного по указанному адресу.

По истечении установленных законодательством о приватизации сроков рассмотрения поданной товариществом заявки на приватизацию объекта недвижимого имущества это товарищество в пределах сроков исковой давности не обращалось в суд с требованием о понуждении соответствующего государственного органа заключить с товариществом договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества.

После вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с таким требованием к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы в 2005 году обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты", которому было отказано в приватизации указанного недвижимого имущества ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Из учредительных документов ООО "Кадашевские палаты" следует, что оно создано учредителями: ООО "Строй-Профиль" и гражданином Гулько А.Я., не являющимся членом трудового коллектива предприятия "Кадашевские бани".

Выводы суда кассационной инстанции о том, что ООО "Кадашевские палаты", созданное не членами трудового коллектива муниципального предприятия "Кадашевские бани", не является правопреемником этого предприятия и не обладает правом на приватизацию имущества названного предприятия, исходя из ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации, по заявке, поданной в 1997 году товариществом, созданным трудовым коллективом предприятия, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"