||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 2075/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 по делу N А63-3072/08-С1-4 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 207 115 рублей 69 копеек долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов

третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а истцом и муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление N 1,3", вследствие чего эти акты не являются надлежащими доказательствами, как не является доказательством оказания услуг график вывоза твердых бытовых отходов; судом не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик как управляющая организация не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 от жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, и пришел к выводу, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам названной статьи, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исследования и оценки судом доказательств, однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.

Не могут быть приняты доводы заявителя о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Довод о том, что ответчик не давал истцу задания на вывоз твердых бытовых отходов, правового значения не имеет, поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, а основанием для удовлетворения иска послужило фактическое оказание услуг.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-3072/08-С1-4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2008 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"