ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 17468/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") от 16.12.2008 N 06576/010-2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-1027/08-60-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Автоком Центр" (далее - общество "Автоком Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Гормост" о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Приложения N 1 к договору от 29.12.2006 N 030-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств в части начисления арендной платы свыше 632 645,18 руб. в год, а также обязании утвердить представленный истцом расчет арендной платы.

До принятия решения общество "Автоком Центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части обязания утвердить расчет арендной платы.

Исковое требование мотивировано несоответствием указанного Приложения N 1 постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 годы", а также Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 исковое требование удовлетворено, оспариваемое Приложение признано недействительным как противоречащее требованиям закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

ГУП "Гормост" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ГУП "Гормост" (арендодатель) и обществом "Автоком Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 030-2007/АМ, по условиям которого арендодатель сдает во временное использование арендатору закрытое подмостовое пространство Нагатинского метро-моста общей площадью 315,2 кв. м. Срок действия договора - до 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 упомянутого договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы основан на рыночной величине годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к названному договору аренды от 29.12.2006 N 030-2007/АМ стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП и составляет 843 629,04 руб. в год, включая НДС.

Считая, что расчет арендной платы произведен с нарушением действующего законодательства, размер арендной платы по названному договору должен составлять 632 645,18 руб. в год, включая НДС, общество "Автоком Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые судебные акты, все три судебные инстанции исходили из того, что в силу соответствующих положений постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы, с учетом которой размер арендной платы по договору должен составлять 632 645,18 руб. в год, включая НДС. Ответчик, заключая оспариваемое Приложение N 1 к договору аренды от 29.12.2006 N 030-2007/АМ, этого обстоятельства не учел, на основании чего суды сочли указанное Приложение N 1 недействительным (ничтожным).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.07.2005 Правительством Москвы принято постановление N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008", положения которого не являются обязательными для ГУП "Гормост", являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Учитывая, что упомянутое постановление Правительства Москвы для ответчика носит рекомендательный характер и не содержит для него императивных норм, суды неправомерно признали Приложение N 1 к договору аренды от 29.12.2006 N 030-2007/АМ недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее названному нормативно-правовому акту.

Кроме того, размер годовой арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды от 29.12.2006 N 030-2007/АМ и не оспаривался ими в период его действия. При заключении указанной сделки вопрос со стороны арендатора (общества "Автоком Центр") о предоставлении соответствующей льготы не ставился.

Именно договор должен внести ясность в отношения между сторонами, в том числе помочь спрогнозировать арендаторам возможные затраты на арендную плату при реализации различных экономических проектов.

В случае несогласия с размером арендной платы истец вправе был не подписывать оспариваемое Приложение N 1, выйти в суд за разрешением разногласий по договору аренды в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды не учли указанные обстоятельства и действия истца, который, используя упомянутые основания для признания сделки недействительной, фактически злоупотребляет этим институтом с целью уклонения от выполнения взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, несоответствие размера арендной платы положениям соответствующих нормативно-правовых актов является основанием для изменения договора, а не признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен защищать добросовестную сторону и использовать институт недействительности сделки только там, где это действительно приведет к восстановлению возможных прав в ситуациях добросовестной стороны.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-1027/08-60-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до ***.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН