ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 1719/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 по делу N А29-1115/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество, заявитель) о взыскании вреда в размере 4 093 300 рублей, причиненного водному объекту

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение Методики исчисления вреда и Правил охраны поверхностных вод, не подлежавших применению; судом неверно определен период взыскания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате проведения управлением в период с 1 по 4 октября 2007 года проверки соблюдения требований законодательства при использовании водных объектов был выявлен факт ухудшения водного объекта - ручья Малый Вой-Вож - в контрольном створе, принимающем сточные воды.

Общество было привлечено к административной ответственности, постановлением от 19.10.2007 назначено административное наказание.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 Министерству природных ресурсов поручено разработать и утвердить методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика исчисления вреда).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 30.03.2007 N 71 утвердило такую методику.

Согласно пунктам 5 и 6 методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Проверив расчет вреда, представленный истцом, суд признал его правильным и обоснованным.

Довод заявителя со ссылкой на то, что начало действия методики исчисления вреда - 20.07.2007, вследствие чего период расчета должен начинаться с указанной даты, не влияет на выводы суда, поскольку, во-первых, ни методика, ни приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 не являются законодательными актами, и их применение не противоречит Водному кодексу Российской Федерации; во-вторых, обществом не доказано, что применение методики и приказа привело к нарушению установленного пунктами 5 и 6 методики компенсационного принципа оценки и возмещения вреда по величине затрат, состав которых приведен в этих пунктах.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета причиненного вреда, однако подобные вопросы касаются фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы общества о том, что по данным его лабораторного контроля факт нанесения вреда ручью Малый Вой-Вож отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-1115/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА