||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 1553/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" от 26.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК Инвест" (далее - ООО "МДК Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Богема Престиж" (далее - ООО "Богема Престиж") о взыскании 199 957 рублей неосновательного обогащения и расходов по проведению контрольных замеров объемов работ в сумме 9 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "МДК Инвест" указало, что свои обязательства по договору от 27.11.2006 N 4, дополнительным соглашениям к договору, договору без номера и даты и по договору от 27.03.2007 N 6 ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме.

При общей стоимости фактически выполненных работ по изготовлению, установке и покраске лепного декора на указанном заказчиком объекте - 587 215 рублей подрядчику было перечислено 787 172 рубля 50 копеек.

Полагая, что излишне уплаченная сумма (199 957 рублей) является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с организаций и проведением заказчиком контрольных замеров объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008, решение суда первой инстанции от 20.03.2008 отменено; в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "МДК Инвест" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, потерпевший должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением ответчика не являются, так как перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по трем договорам подряда.

Названные договоры согласно представленным в надзорное производство материалам сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Вопросы качества и объема выполненных подрядчиком работ, а также расчетов между сторонами могут быть предметами рассмотрения самостоятельных исков.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение контрольных замеров объемов работ, суды исходили из того, что истец не представил документов, отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"