||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 1192/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-3318/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ОЛЕОН" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 4 281 684 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк УралСиб".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, исковые требования ООО "РОСТ-ОЛЕОН" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "РОСТ-ОЛЕОН" и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор от 21.09.2006 N 2200-031/02419, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.09.2006 N 2200-031/02419ТО.

Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 02.10.2006 N 1/371/6050/782.

Объектами страхования по названному договору явились пальмовое масло стоимостью 22 800 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 15 340 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д. 1, а также пальмовое масло стоимостью 16 000 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 1 560 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295"Б".

Страхование осуществлялось от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва (за исключением актов терроризма), удара молнии, противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа или разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества - за исключением актов терроризма.

Общая страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 55 700 000 рублей. Выгодоприобретателем при наступлении предусмотренных договором страховых случаев определен ОАО "Банк УралСиб" на период действия договора залога и в пределах неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен с 04.10.2006 по 03.05.2008.

В результате пожара, возникшего 19.02.2007 на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку, д. 1, застрахованное имущество на общую сумма 4 303 200 рублей утрачено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, а именно по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 2, литера "З", послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 оставил решение от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами неверно были истолкованы условия договора страхования, касающиеся территории страхования, и неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет исковых требований, неправильно произведенный истцом в части франшизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил добровольного страхования имущества, являющихся приложением к спорному договору страхования, страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу, указанному в договоре страхования (страховом полисе).

В свою очередь, согласно условиям договора страхования застрахованное имущество должно было располагаться по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, дом 1.

Судами установлено, что сгоревший склад отдельного почтового адреса не имел, а указанный в договоре адрес является почтовым адресом складских помещений. Ссылка заявителя на неподтвержденность данного обстоятельства неосновательна, поскольку данный факт подтвержден выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 04.04.2007 N 14.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили при этом из буквального толкования условия договора о территории страхования, определяемой почтовым адресом.

Расчет суммы страхового возмещения был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3318/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"