||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 1107/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по делу N А65-13348/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску ОАО "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Граф Транс" о взыскании 4 773 953 рублей 80 копеек в порядке суброгации (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север", общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" и гражданин Шарифуллин Р.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, ОАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 02.01.2006 N 4, заключенного между ООО "Медведь-Север" и ООО "Граф Транс", последним осуществлялась перевозка груза (шесть легковых автомобилей), принадлежащего третьему лицу.

Данный груз был застрахован ООО "Медведь-Север" в ОАО "Ингосстрах" на основании генерального полиса от 15.12.2005 N 000162 и сертификата от 14.11.2006 N 000162-019/06 на случай недоставки целых мест (автомобиля как единицы груза).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2006 застрахованный груз был поврежден.

Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к перевозчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия вины перевозчика, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2008 оставил решение от 28.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии вины перевозчика и допущенные нарушения в толковании и применении статей 793, 796 Гражданского кодекса РФ и статьи 132 Устава автомобильного транспорта РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии связано с неправомерными действиями третьего лица - гражданина Шарифуллина Р.С. и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки.

В связи с данным обстоятельством вывод судов об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-13348/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"