ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 9149/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 по делу N А40-49868/07-109-196 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 57-14/770 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основании уточненной налоговой декларации за январь 2004 года, поданной в инспекцию 19.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2008 судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

Данные выводы основаны на положениях пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом того, что спорная уточненная налоговая декларация за январь 2004 года была подана обществом 19.02.2007, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права. По мнению общества, спорная налоговая декларация по существу является продолжением декларации, ранее поданной в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как считает общество, Кодекс не устанавливает срок на подачу уточненной налоговой декларации; трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, может быть восстановлен, а его истечение само по себе не влечет отказ в применении документально подтвержденных налоговых вычетов и, следовательно, в возмещении сумм налога.

В связи с тем, что в материалах дела имелись документы о нахождении в производстве Конституционного Суда Российской Федерации жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2008 приостановил надзорное производство по данному делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанной жалобы.

После опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П надзорное производство Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2009 возобновлено.

Рассмотрев доводы заявителя, в том числе дополнительно представленные с учетом названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

По данному делу таких оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и признавая законным обжалованное решение инспекции, правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судами, спорная налоговая декларация, а также документы для подтверждения налоговых вычетов и возмещения сумм налога по экспортным операциям за январь 2004 года, поданы обществом в инспекцию 19.02.2007, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Содержащиеся в Кодексе нормы права обязательны как для налогового органа, так и для налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что о суммах налоговых вычетов и возмещении из бюджета им было заявлено в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поданной в инспекцию в декабре 2004 года, однако решением налогового органа в возмещении ему было отказано.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, общество обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 06.07.2005 по делу N А40-23904/05-80-88, признав обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, пришел к выводу о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении налога. Причем, основанием для такого вывода послужило то, что общество, несмотря на неоднократное требование налогового органа представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, к камеральной проверке их не представило. По указанному делу в своем решении суд первой инстанции указал также на то, что данные документы должны быть предметом проверки в налоговом органе, который наделен соответствующими полномочиями.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора обществом не приведено обстоятельств, которые оно расценивает как воспрепятствование налогового органа своевременной подаче налоговой декларации и указанных документов.

Таким образом, изучив судебные акты, доводы, изложенные в заявлении, в том числе со ссылками на судебную практику и правовую позицию, выраженную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, коллегия судей считает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49868/07-109-196 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

судья

С.В.САРБАШ