||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1449/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2129/2008-80/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны (далее ИП Ершова Я.В.) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Надежда" (далее ООО НПО "Надежда") об обязании заключить договор на предоставление торговых мест N 103, N 106 на розничном рынке "Остужевский" и взыскании 62 154 рублей убытков, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содружество"),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2008, в части обязания заключить договор иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2006 между ИП Ершовой Я.В. и ООО "Содружество" заключен договор N 32/06-ОР, согласно условиям которого ООО "Содружество" уступает ИП Ершовой Я.В. свое право доступа к торговому месту с условным номером N 103, 106 на рынке "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е, для осуществления торговли промышленными товарами на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007.

Из-за отсутствия у ООО "Содружество" разрешения на право организации розничного рынка с 15.07.2007 управляющей компанией рынка "Остужевский" назначено ООО НПО "Надежда", которому Управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение N 23 от 13.07.2007 г. на право организации розничного рынка.

10.08.2007 ООО "Содружество" направило ИП Ершовой Я.В. уведомление о расторжении договора N 32/06-ОР с 01.09.2007.

ООО НПО "Надежда" договор на право пользования торговыми местами с условными номерами N 103, 106 с истцом не заключало.

Полагая, что действиями ООО НПО "Надежда" нарушены ее права, ИП Ершова Я.В. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на предоставление торговых мест N 103, N 106 и взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на предоставление указанных торговых мест, суд, руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на предоставление торговых мест является публичным договором, а потому ответчик обязан заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исследуя представленные в материалы дела документы, в том числе переписку истца с ООО НПО "Надежда" и ООО "Содружество", и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не направлял ответчику проект договора, а поскольку требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты, суд пришел к выводу, что ИП Ершовой Я.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор на предоставление торговых мест оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор N 32/06 от 01.12.2006, заключенный между ИП Ершовой Я.В. и ООО "Содружество", был расторгнут в одностороннем порядке третьим лицом с соблюдением требований законодательства и пункта 3.2. указанного договора.

Исходя из того, что факт неправомерного уклонения ответчика от заключения спорного договора не устанавливался, поскольку требование истца о понуждении ответчика к заключению публичного договора оставлено без рассмотрения, а также принимая во внимание, что истец фактически просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, возникшую из-за уклонения ответчика от заключения договора, суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что такое требование не может быть удовлетворено до рассмотрения судом вопроса о необоснованности уклонения ответчика от заключения договора, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Не может быть принят довод заявителя о том, что поскольку договор о предоставлении торгового места на розничном рынке должен заключаться по его типовой форме, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации, неправильным является вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.е. о ненаправлении оферты ответчику).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации только Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Что касается типовой формы договора на предоставление торгового места, утверждаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", стороны вправе заключить договор, в котором есть отсылка к такому типовому договору и к обязательности его условий для сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что действия ООО "Содружество" и ООО НПО "Надежда" - это действия одного и того же лица, поскольку оба общества возглавляются одним и тем же физическим лицом, не могут быть приняты, поскольку суд не устанавливал факт уклонения ООО НПО "Надежда" от заключения договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-2129/2008-80/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"