||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1478/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны (далее ИП Пономарева М.Р.) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее ООО "РКХ "Сахалин") о взыскании 2 585 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее ООО "Сахалининвестморе"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владивостокфиш" (далее ООО "ТД "Владивостокфиш").

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "РКХ "Сахалин" в пользу истца взыскано 2 585 753 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор уступки права требования от 15.01.2008 недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили норму части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как императивную к договору простого товарищества, без фактической оценки срока действия этого договора, правоотношений сторон с учетом их прав и обязанностей по договору, действительности договора уступки, исходя из характера и объема уступленных прав.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав основание иска, суд установил, что между ИП Пономаревой М.Р. и ООО "Стормак" заключен договор уступки права требования от 15.01.2008, согласно которому ООО "Стормак" передало истцу (правоприобретателю) право требования с ООО "РКХ "Сахалин" основного долга в сумме 2 585 743 руб. по договору о совместной деятельности от 12.06.2007, погасив тем самым свою задолженность перед истцом по договору займа от 05.12.2005. Уведомлением от 31.01.2008 ООО "Стормак" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008, суды исходили из того, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Стормак", является недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения для передачи новому кредитору права требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "Стормак" имело право на получение половины рыбопродукции, которое возникло из договора о совместной деятельности от 12.06.2007 г., и пришли к выводу, что в соответствии со статьями 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком договоре личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому уступка права требования по нему в соответствии с частью 2 статьи 388 Кодекса возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Установив, что условия договора от 12.06.2007 не предусматривают согласие на уступку права требования, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласия на уступку права требования со стороны второго участника договора о совместной деятельности - ООО "РКХ "Сахалин" (должника), суд пришел к выводу, что ООО "Стормак" неправомерно уступило ИП Пономаревой М.Р. право требования долга по договору о совместной деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент уступки права требования (15.01.2008) договор о совместной деятельности прекратился истечением срока, на который он был заключен (т.е. на период проведения путины с 05.07.2007 по 15.10.2007), отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2.8. договора.

Кроме того, если бы договор простого товарищества прекратился истечением срока, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей императивный характер, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и оценки судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"