||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N ВАС-1008/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н и Першутова А.Г, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виктора Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу N А66-6127/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32, требования от 23.08.2007 N 237 об уплате налога, пеней, штрафа.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, штрафа в сумме 75 281 рубль; единого социального налога в сумме 140 667 рублей, штрафа в сумме 19 218 рублей, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из данных о доходах и расходах аналогичного налогоплательщика - Кузнецовой Т.М.

Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части признанного инспекцией требования и налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения и требования инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, единого социального налога в сумме 140 667 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам; в части признанного инспекцией требования и предложения уплатить начисленных налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально не подтверждены произведенные им расходы за 2003, 2004 годы. В связи с чем, суд согласился с инспекцией, которая при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 221 278 рублей, пеней в сумме 72 855 рублей 44 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 623 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 675 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 отменил в части доначисления предпринимателю за 2003, 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы за 2003 и 2004 годы, то положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд посчитал неправомерным принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей предпринимателя, сделанный по аналогии с доходами и расходами предпринимателя Кузнецовой Т.М. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что первичным документам о расходах предпринимателя должна быть дана самостоятельная оценка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя в данном случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6127/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"