||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 969/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А58-2451/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 449 379 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление и водоотведение питьевой воды по договору от 30.12.2005 N 11-06 за период с 31.05.2006 по 09.08.2006.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.12.2007 с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 370 573 рубля 50 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и исходил из того, что факт безучетного водопотребления установлен актом от 31.05.2006.

Суд признал правильным расчет предприятия стоимости водопотребления при осуществлении обществом самовольных врезок с применением пункта 57 Правил, вместе с тем пришел к выводу, что в части использования обществом приборов учета с просроченным сроком поверки стоимость по согласованию с предприятием подлежала расчету в порядке статьи 55 Правил.

Постановлением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 1 449 379 рублей 13 копеек задолженности.

Изменяя решение, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете стоимости воды в случае истечения поверочного срока приборов учета пунктов 57, 77 Правил, отклонив при этом доводы общества о согласовании с предприятием расчета стоимости на период установки и замены приборов учета по среднемесячным показателям в порядке пункта 55 Правил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение от 05.12.2007, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.12.2005 между предприятием и обществом заключен договор N 11-06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При обследовании объекта общества работниками предприятия установлен факт использования в административном, бытовом и главном корпусе приборов учета с истекшими сроками поверки, в мастерской по обслуживанию насосного оборудования их отсутствие, а в коллекторной и в канализационно-насосной станции наличие врезок диаметром соответственно 25 мм и 50 мм без приборов учета.

Актом от 31.05.2006 обществу предписано устранить нарушения, однако к моменту повторной проверки предписание выполнено частично, что зафиксировано в акте от 18.07.2006.

За безучетное потребление воды, расчет стоимости которой произведен в порядке пункта 57 Правил за период с 31.05.2006 - момента выписки акта от 31.05.2007 по 09.08.2006 - момента устранения обществом всех недочетов, предприятие выставило счет от 13.03.2007 на сумму 1 449 379 рублей 13 копеек, неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Доводы заявителя о том, что на период установки и замены в соответствии с актом от 31.05.2006 приборов учета стороны согласовали определение учета воды по среднемесячным показаниям в соответствии с пунктом 55 Правил и подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, были предметом оценки судов и отклонены.

Суды указали, что положения пункта 55 Правил предусматривают порядок определения фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев при ремонте средств измерений.

Между тем, как установлено судами, общество допустило потребление воды без приборов учета и с использования приборов учета с истекшими сроками поверки.

Оценив представленные обществом соглашения от 26.06.2006 и 26.07.2006, суды пришли к выводу об их неотносимости к настоящему спору, исходя из отсутствия в них сведений о периоде погашаемой задолженности, а также несоотносимости содержащихся в них сумм с суммами, указанными в счетах-фактурах предприятия, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции о согласовании с последним расчета по среднемесячным показаниям.

Кроме того, суды учли, что согласно акту от 31.05.2006 общество было предупреждено о проведении расчета по пропускной способности.

Ссылка заявителя на невозможность применения в части водоотведения пункта 77 Правил ввиду наличия у общества приборов учета водоотведения, несостоятельна, поскольку объем отпущенной воды был рассчитан в соответствии с пунктом 77 Правил с применением пункта 57, устанавливающим, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2451/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"