||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1383/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РусПроектФинанс" (далее - общество "РусПроектФинанс") (г. Москва) о признании договора купли-продажи доли (28%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006 незаключенным и об истребовании доли.

3-и лица: ООО "АРП Тверская, 13" (далее - общество "АРП Тверская, 13", общество), ООО "Технология строительства", гражданин Оджич Зорана.

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на статьях 157, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли-продажи доли заключен под условием, которое не наступило, и сторонами не согласована цена доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Дзулая А.И. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права и прав истца как участника общества. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи доли нарушена процедура уведомления общества об уступке доли и не получено согласие остальных участников на отчуждение доли, как это предусмотрено уставом общества; вывод судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли незаключенным является ошибочным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, пунктом 1.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРП Тверская, 13" от 17.07.2006, подписанного между гражданином Дзулая А.И. (продавец) и обществом "РусПроектФинанс" (покупателем), предусмотрено, что если в течение 140 рабочих дней с момента заключения договора продавец не представит покупателю оформленные договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоски общества "АРП Тверская, 13", договор считается незаключенным.

В результате толкования данного условия договора суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 157 Кодекса и характеризующим сделки, совершенные под условием.

Указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, следует признать верным, основанным на правильном применении положений статьи 157 Кодекса.

Приведенный в заявлении довод об отсутствии соглашения сторон о цене доли был предметом рассмотрения судов, которые, проанализировав содержание договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что все его существенные условия сторонами согласованы. Указанный довод заявителя направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры уведомления общества об уступке доли и отсутствие согласия остальных участников на отчуждение доли подлежат отклонению, поскольку иск в рамках настоящего дела заявлен по иным основаниям.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"