||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1044/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 по делу N А73-8087/2007-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" (далее - общество "Дун Фан Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (далее - общество "Востокстройреставрация"), обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - общество "Инотэк") о взыскании солидарно 462 664 рублей убытков, в том числе 193 700 рублей - стоимости утраченного имущества - рекламной конструкции в виде стенда с установкой и согласованием, 18 404 рублей - стоимости двух рекламных баннеров и 250 560 рублей - упущенной выгоды за вынужденное расторжение договора аренды рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 исковые требования общества "Дун Фан Сервис" удовлетворены частично, с общества "Востокстройреставрация" и общества "Инотэк" солидарно в пользу истца взыскано 96 850 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 02.08.2006 истец владел рекламным местом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова - Союзная (по договору: Пионерская - Союзная), на котором была установлена рекламная конструкция, принадлежащая истцу на праве собственности.

03.03.2007 неустановленными лицами рекламная конструкция демонтирована, и работниками общества "Востокстройреставрация" вывезена на земельный участок, арендатором которого является общество "Инотэк". О дальнейшей судьбе имущества лицам, участвующим в деле, не известно.

Полагая, что общество "Инотэк" (как застройщик объекта и арендатор земельного участка) и общество "Востокстройреставрация" (как подрядчик строительства объекта) виновны в сносе рекламной конструкции, общество "Дун Фан Сервис" предъявило к ним претензии о возмещении ущерба и, получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины истца, удовлетворил частично исковые требования о взыскании стоимости рекламной конструкции. Во взыскании стоимости баннеров и упущенной выгоды суд отказал в связи с отсутствием доказательств в обоснование указанных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 изменено, в иске отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием необходимого состава правонарушения, недоказанностью демонтажа ответчиками, присвоения или уничтожения ими рекламной конструкции общества "Дун Фан Сервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество "Востокстройреставрация") просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм о доказывании по делам о возмещении вреда, отсутствие вины по которым доказывается причинившим вред лицом.

Доводы заявителя о том, что правомерность его возражений подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятельна, поскольку такие показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8087/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"