||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N ВАС-13774/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области (ул. Колхозная, д. 3, г. Рудня, Смоленская область, 216790) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 по делу N А62-2212/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Рудняконсервмолоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Смоленской области от 04.06.2007 N 30 (далее - инспекция) с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Смоленской области от 27.07.2007 N 160.

В процессе рассмотрения дела общество отказалось от части заявленных требований.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 343 554 971 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2007 решение инспекции от 04.06.2007 N 30 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Смоленской области, признано частично недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Производство по делу в части требования инспекции о взыскании с общества единого социального налога и пеней за его несвоевременную уплату прекращено. В остальной части встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменил и в отмененной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив доводы инспекции и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку положенные в обоснование решения инспекции обстоятельства не содержат признаков налоговых правонарушений.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.09.2006, на основании которой и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.06.2007 N 30.

Решение инспекции частично отменено Управлением ФНС России по Смоленской области.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налогов послужили выводы об увеличении расходов в целях налогообложения прибыли в связи с завышением покупной стоимости приобретенного сырья и неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Каролина" и ООО "Молокоторг" по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество по договорам поставки с названными обществами приобретало молоко в целях его дальнейшей переработки. Цена приобретаемого сырья колебалась от 6,55 рублей до 10,80 рублей за 1 килограмм в зависимости от сезона. Оптовый поставщик ООО "Каролина" приобретало молоко у фирмы ООО "Олимпик Лайн", которое покупало его у сельскохозяйственных производителей, оптовый поставщик ООО "Молоко-торг" приобретало молоко у сельскохозяйственных производителей (предприятий Республики Беларусь и ООО "Виндеко").

Суды, ссылаясь на производственный характер взаимоотношений с поставщиками и коммерческую цель приобретения сырья, пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, о том, что общество и поставщики являются участниками схемы, направленной на искусственное завышение покупной стоимости приобретаемого сырья с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, в связи с искусственным завышением расходов.

Применение сельскохозяйственными товаропроизводителями специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога не может расцениваться как злоупотребление правом и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество проявило должную осмотрительность, затребовав до заключения договоров учредительные документы поставщиков, свидетельства об их государственной регистрации, постановке на налоговый учет, бухгалтерские балансы.

Судами сделан вывод, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий, влекущих нарушение налогового законодательства, и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Представленные инспекцией документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у общества затрат, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость.

В качестве базы для исчисления налога на прибыль налоговым органом принята разница между ценой приобретения обществом сырого молока у поставщика и закупочными ценами по данным органа статистики по Смоленской области.

Указанные подходы признаны судами недопустимыми для целей налогообложения, поскольку использованные в расчетах цены являются обобщенными данными без учета условий конкретных сделок. Регион закупок сырья был значительно шире и охватывал ряд близлежащих областей и Республику Беларусь.

По договору поставки общество закупало у ООО "Конкорд" (поставщик) молоко по цене 7,90 рублей за литр, в ноябре - 9,90 рублей. В октябре 2004 года общество приобрело 10 022 524 килограмм молока и реализовало 4 587 230 килограмм третьим лицам (46%), в ноябре 2004 года было приобретено 8 004 854 килограмм молока, реализовано третьим лицам - 2 134 779 килограмм (27%). Нереализованное молоко использовано в переработке.

Согласно упомянутому договору, молоко должно соответствовать определенным стандартам ГОСТ Р52054-2003: не ниже второго сорта, кислотностью не более 19 градусов Т, температурой не более 5 +/-2 °C, базисной жирностью 3,4%, плотностью не менее 1,027 г/см.

Для переработки использовалось молоко, соответствующее, помимо названного ГОСТа, Регламенту МСР-52 общества, разработанному при участии Всероссийского НИИ молочной промышленности, которым были введены повышенные требования к молоку для производства стерилизованного и сгущенного молока класса "премиум". Требования к поставляемому сырому молоку были ужесточены предприятием по сравнению с упомянутым ГОСТом.

Доводы инспекции о том, что закупка молока по ценам выше сложившихся закупочных цен и его перепродажа третьим лицам в день закупки по ценам ниже закупочных не имели разумных экономических причин, отклонены судами на основании следующего.

Действия общества были обусловлены разумными экономическими причинами: необходимые для переработки объемы молока и его качество не могли обеспечить отдельные товаропроизводители, регулярные поставки могли обеспечить оптовые поставщики. Такой способ приобретения сырья был экономически более выгоден обществу, поскольку не требовал дополнительных финансовых вложений для функционирования соответствующих его подразделений, ограничивал риски недопоставки. Селекция поставляемого молока на предмет его соответствия требованиям упомянутого Регламента была возможна только в заводских условиях. Поставленное молоко, соответствуя всем необходимым критериям, указанным в договоре ГОСТа, в то же время не могло быть использовано обществом для переработки, поскольку не обладало всеми показателями, установленными внутренним Регламентом МСР-52. Молоко, не соответствующее требованиям Регламента, но пригодное для производства другой продукции, также направлялось на переработку. Остающееся сырье до истечения срока годности реализовывалось на сторону с целью минимизации убытков.

Решение текущих вопросов взаимодействия с теми или иными контрагентами в зависимости от их целесообразности относится к полномочиям органа управления хозяйствующего субъекта.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судами признаны убедительными представленные обществом доказательства, подтверждающие разумность совершенных сделок, обусловленных характером производственной деятельности, в связи с чем учет налогоплательщиком для целей налогообложения затрат по приобретению сырья, повлекших возникновение по отдельным операциям убытков, является законным. В этой же связи признаны обоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией признаны экономически неоправданными расходы общества по исследованию конъюнктуры рынка и сделан вывод о неправомерности отнесения их на расходы в целях исчисления налога на прибыль и включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.

Обществом заключен договор с ООО "Конкорд" (исполнитель) на проведение исследования конъюнктуры рынка молочных и овощных консервов, наличия продукции общества и конкурентов в торговых точках в Москве.

Судами установлено, что на основании исследований было улучшено планирование производства общества с учетом сезонности спроса на продукцию, изменен ассортимент товаров, разработан бизнес-план по расширению производства стерилизованного молока, одобренный администрацией Смоленского района, заключен договор между Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области и обществом, в производство внедрены новые рецептуры, увеличен экспорт продукции.

Обществом были соблюдены все предусмотренные Кодексом требования для отнесения затрат по оплате маркетингового исследования в состав расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а именно, факт оказания услуг, связь произведенных расходов с основной деятельностью и их направленность на получение дохода. Также налогоплательщиком выполнены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доля затрат общества по исследованию конъюнктуры рынка по отношению к прямым расходам составила 1,02 процента, поэтому доводы инспекции о чрезмерности или несоразмерности произведенных расходов признаны судами неубедительными.

Обстоятельства дела, связанные со снижением размера взыскиваемых штрафов и доначислением налогов по оспариваемым инспекцией эпизодам, являются оценочными и поэтому судебные акты не подлежат пересмотру в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А62-2212/2007 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"