||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N ВАС-1151/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление ООО "Строительство Благоустройство Сети" от 16.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-1170/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Желор.Строй" (далее - ООО "ЖДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС", заявитель) 510 000 руб. - суммы задолженности по договору подряда от 13.11.2006 N 31/1-06 и 315 000 руб. - суммы убытков, причиненных его расторжением.

ООО "СБС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЖДС" 457 316 руб. 11 коп. - суммы задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 в удовлетворении иска ООО "ЖДС" отказано, иск ООО "СБС" удовлетворен частично в сумме 443 099 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение отменено, с ООО "СБС" в пользу ООО "ЖДС" взыскано 510 000 руб. - суммы задолженности по Договору, в удовлетворении исковых требований ООО "СБС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по настоящему делу и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 в связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения - он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Указанное нарушение не позволило объективно рассмотреть дело и принять обоснованный судебный акт.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что стороны по делу 13.11.2006 заключили договор подряда N 31/1-06 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций венткамеры на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ж.д. станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, корпус 1, а ответчик принять и оплатить работы.

Сторонами в договоре была согласована стоимость работ, которая составила 1 575 000 руб., а также обязанность ответчика произвести аванс для приобретения истцом материалов и изготовления металлоконструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности выполнения работ истцом, и в связи с чем частично удовлетворил встречный иск ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично иск ООО "ЖДС", а также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СБС", поскольку признал доказанным исполнение истцом своих обязательств по договору. Указанный вывод сделан на основании оценки обстоятельств о выполнении истцом работ стоимостью 309 000,01 руб., что подтверждается актом от 06.12.2006 N 123, а также работ по изготовлению нетиповых металлоконструкций стоимостью 1 256 880 руб., что следует из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 21.01.2008.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил аванс в размере 750 000 руб., а стоимость выполненных работ составила 1 256 880 руб., задолженность ООО "СБС" перед истцом составила 510 000 руб., которая была взыскана апелляционным судом в пользу ООО "ЖДС".

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения - он был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие у суда апелляционной инстанции на дату рассмотрения им дела копии определения о принятии апелляционной жалобы и назначения судебного заседания, направленное в адрес ответчика и возвращенное почтовым отделением, подтверждено судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству определением от 22.09.2008.

Между тем, указанные в определении кассационного суда от 22.09.2008 обстоятельства, послужили основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, но не явились поводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

Ответчик, указывая на невозможность его участия в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, между тем, принимал участие в суде кассационной инстанции. По результатам проверки всех его доводов, в частности, об обстоятельствах исполнения договора сторонами, предъявления истцом работ к приемке, а также прекращении договора, суд кассационной инстанции признал обоснованным выводы суда апелляционной инстанции, оставив ее постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-1170/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"