||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 16783/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2008 по делу N А33-20238/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 по тому же делу

по иску научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 963 218 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 953 рубля 99 копеек

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права; на то, что в нарушение действовавшего ранее законодательства и нормативных правовых актов между сторонами не был заключен договор о межсетевом взаимодействии, однако ответчик пользовался сетевыми ресурсами истца без договора; на неприменение судами Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331; на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Заявитель также полагает, что суды не применили антимонопольное законодательство, а также не учли, что взаимодействующие операторы оказывают друг другу услуги по пропуску трафика и в связи с этим должны иметь взаимные обязательства по оплате этих услуг.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 13.10.2003 N 028/28 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по присоединению сетей электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования, предоставить истцу сетевые ресурсы, а истец - оплатить присоединение (право доступа) к сети электросвязи общего пользования и услуги по предоставлению сетевых ресурсов.

Полагая, что указанный договор не предусматривал взаимные обязательства сторон по пропуску трафика и взаиморасчеты за пропуск трафика, однако ответчик фактически пользовался сетевыми ресурсами истца (то есть услугами по пропуску трафика), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказан объем пропущенного трафика и размер неосновательного обогащения.

При этом решение не содержит выводов о том, что стороны как взаимодействовавшие операторы не оказывали друг другу услуги по пропуску трафика, а также о том, что имело место одностороннее оказание услуг по пропуску трафика со стороны ответчика, в связи с чем довод заявителя в этой части отклоняется.

Суд исходил из того, что в спорный период отношения между операторами связи регулировались Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" (утратил силу с 01.01.2004), Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

Основными положениями предусматривалось ведение расчетов между операторами взаимодействующих сетей связи в зависимости от пропущенного трафика на зоновом и междугородном уровнях. На местных телефонных сетях расчеты могли вестись в зависимости от пропущенного трафика при наличии возможности учета пропущенного трафика, а при отсутствии возможности такого учета - посредством фиксированной платы за пользование сетевыми ресурсами.

При этом указанные выше нормативные правовые акты в части взаиморасчетов между операторами за пропуск трафика отсылали к договору, в котором стороны должны были урегулировать порядок взаимодействия и взаиморасчетов.

Исследуя представленные истцом доказательства и давая им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал объем входящего от ответчика трафика и, как следствие, размер неосновательного обогащения, со ссылкой на пункты 31, 32 Основных положений.

Нормы права применяются судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о доказанности размера неосновательного обогащения касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом, и оценки доказательств.

Вопросы факта и доказательственной базы по делу не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон относит такие вопросы к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим не могут быть также приняты доводы заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Заявитель также ссылается на то, что судом не применены подлежавшие применению нормы антимонопольного законодательства, поскольку ответчик, уклонившись от заключения предусмотренного нормативными правовыми актами договора о межсетевом взаимодействии, злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг связи в регионе.

Судебная коллегия полагает этот довод подлежащим отклонению, поскольку, во-первых, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой по поводу заключения такого договора, а ответчик уклонился от его заключения; во-вторых, истец в спорный период вправе был как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с новым Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами разрешить в установленном порядке вопрос об изменении условий ранее заключенного договора в части взаимных обязательств по пропуску трафика и взаиморасчетов за пропуск трафика, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-20238/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"