||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 1231/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Школина А.Н. (далее - индивидуальный предприниматель) (ул. Островитянова, д. 26, корп. 2, кв. 152, город Москва, 117321) от 11.01.2009 N 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по делу N А40-9207/07-91-80 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Крона-Маркет" и "Перекресток-2000" о солидарном взыскании 235 758 руб., из которых 71 282 руб. - обеспечительный депозит, 140 786 руб. - затраты на ремонт арендованного имущества, 23 690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ре-групп".

После отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2007 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 указанное решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании суммы затрат на ремонт арендованного имущества, в иске в названной части отказано. Судом апелляционной инстанции также изменено указанное решение суда в части взысканной суммы процентов, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 17 108 руб., в остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2008 упомянутое постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, суд установил, что 19.12.2005 между обществами "Крона-Маркет", "Перекресток-2000" и индивидуальным предпринимателем заключен предварительный договор N 331/2005, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, вл. 14А.

Пунктом 8.1.3 названного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение десяти рабочих дней после даты государственной регистрации арендодателем права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора от 19.12.2005 N 331/2005 арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 9% от годовой арендной платы с учетом НДС, что эквивалентно 2 520 долларов США, включая НДС 18%. Во исполнение данного условия договора истец перечислил обществу "Крона-Маркет" обеспечительный депозит в сумме 71 282 руб. по платежному поручению от 20.01.2006 N 6.

Полагая, что ответчики неправомерно уклонились от заключения основанного договора, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом требование истца мотивировано, в том числе ссылкой на положение предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2005, в соответствии с которым арендодатель обязан возвратить обеспечительный депозит в случае незаключения основного договор по его вине (пункт 11.2).

Установив факт прекращения предварительного договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, а именно незаключения основного договора в установленный срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы обеспечительного депозита.

Вместе с тем, посчитав, что в нарушение соответствующего условия предварительного договора от 19.12.2005 N 331/2005 индивидуальный предприниматель выполнил строительные работы без предварительного согласования с ответчиками технической документации, суд апелляционной инстанции счел требование об оплате выполненных работ необоснованным, в связи с чем в указанной части в иске отказал. С учетом этого суд также изменил упомянутое решение в части размера процентов, в том числе начисленных на сумму выполненных работ и взысканных судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9207/07-91-80 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"