||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 1181/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 и от 22.12.2008 по делу N А40-61904/07-11-570 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде", общество, заявитель) (г. Москва) о расторжении договора лизинга от 24.04.2007 N 2464/2007 и возврате авансовых платежей в сумме 3 138 574 рубля 87 копеек.

3-е лицо: ООО "Ками-Металл".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, иск удовлетворен.

Общество "Каркаде" обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 16.10.2008 возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 определение суда кассационной инстанции от 16.10.2008 оставлено без изменения.

Общество не согласно с указанными определениями просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, пропущен им по уважительной причине.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обратившись с кассационной жалобой по истечении срока, установленного статьей 276 Кодекса, общество "Каркаде" заявило ходатайство о его восстановлении. В качестве причины пропуска срока общество указало на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 получено им лишь 02.08.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной. Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку у общества "Каркаде" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный Кодексом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых определений в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61904/07-11-570 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2008 и от 22.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"