||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 1023/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовагроснабсервис" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-30099/2007-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") (г. Набережные Челны) к открытому акционерному обществу "Ростовагроснабсервис" (далее - общество "Ростовагроснабсервис", заявитель) (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 208 948 рублей 81 копейки долга по уплате периодических платежей в соответствии с договором лизинга от 23.08.2004 N 3834/80/07100-04, 459 536 рублей 11 копеек выкупной стоимости имущества, 45 290 рублей 77 копеек пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 65 123 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату выкупной стоимости имущества (с учетом уточнения иска).

3-и лица: ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ОСАО "Россия".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество "Ростовагроснабсервис" предъявило встречный иск к обществу "КАМАЗ" о взыскании 313 804 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что невыплаченная обществом "Ростовагроснабсервис" (лизингополучателем) сумма лизинговых платежей перекрывается страховой выплатой, полученной обществом "КАМАЗ" (лизингодателем) в связи с угоном предмета лизинга; разница между полученной лизингодателем суммой страховой выплаты (982 289 рублей 91 копейка) и суммой задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам (614 484 рубля 92 копейки) представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ростовагроснабсервис" в пользу общества "КАМАЗ" взыскано 668 484 рубля 92 копейки долга и 45 290 рублей 77 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество "Ростовагроснабсервис" ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что страховым возмещением не погашена выкупная стоимость транспортных средств и задолженность по лизинговым платежам, противоречит условиям договора и положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Ростовагроснабсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2004 N 3834/80/07100-04, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль КАМАЗ 64601-001, полуприцеп НЕФАЗ 93341-11 и автомобильный кран КС 37719-1.

Автомобильный кран КС 37719-1 у ответчика угнан.

Проанализировав условия договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, а также условия генерального договора страхования и страхового полиса, на основании которых лизингодателю было выплачено страховое возмещение за угнанный автомобильный кран, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не повлекла прекращения обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Суд надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сторон, несостоятельно, поскольку из указанного решения следует, что оно принято с участием представителей истца и ответчика.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30099/2007-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"