||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 1121/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А68-7601/06-413/3-39/3 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская химико-фармацевтическая компания" (далее - ООО "ТХФК") к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения; 248 805 рублей 55 копеек - доходов, полученных ответчиком от использования суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.2005 по 27.04.2007; 189 138 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2005 по 27.04.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "АК Синтвита" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "АК Синтвита" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ТХФК" (заимодавцем) и ООО "АК Синтвита" (заемщиком) заключен договор займа от 23.03.2005 N ДЗ 23/03-05, в счет исполнения которого заимодавец платежным поручением от 23.03.2005 N 50 перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 по делу N А68-3056/114-16-06 указанный договор признан недействительным, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых для сделок с заинтересованностью.

В связи с невозвратом ответчиком в установленный срок денежных средств в сумме 1000000 рублей, полученных по недействительному договору займа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии *** статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в момент ее совершения в силу нормы права и поэтому не требует судебного решения о признании ее недействительной, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом лишь по иску определенного в законе круга лиц и по основаниям, установленным законом.

Учитывая то, что договор займа от 23.03.2005 признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 по иску участника ООО "АК "Синтвита" - ООО "ТД "Химволокно" в связи с несоблюдением требований, предъявляемых для сделок с заинтересованностью, ООО "ТХФК" должно было узнать о недействительности указанной сделки с даты принятия судебного акта. Таким образом на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А68-7601/06-413/3-39/3 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"