||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 757/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-67362/07-65-604, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное учреждение "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление, УФССП по Москве) 593 049 рублей 81 копейки расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008, с управления в пользу учреждения взыскано 550 864 рубля 81 копейка в возмещение расходов по хранению, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судами при их принятии норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, 06.06.2005 2-м межрайонным отделом по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 14/24238/282-05 на основании исполнительного листа от 21.04.2005 N 444898, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44406/04-43-479 в отношении должника ОАО "Международный морской торговый дом "Новик", взыскатель - Департамент имущества города Москвы. Требование исполнительного листа: наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Старопанский переулок, д. 3, стр. 1 (подвал, помещения I, II; 1-й этаж, помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ).

Указанные помещения являлись собственностью города Москвы, расположены рядом с проходом к строениям, занимаемым истцом.

Для обеспечения безопасности пациентов, соблюдения мер противопожарной безопасности, свободного проезда и прохода истец 21.07.2006 обратился к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела (получено 2 МОССП по ЦАО г. Москвы 24.07.2006) с предложением передать ему арестованные помещения на хранение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

24.07.2006 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве наложен арест на названные помещения.

Согласно акту описи и ареста имущества от 24.07.2006 указанные помещения переданы на хранение истцу с ограниченным правом пользования, без права отчуждения. Акт подписан ответственным хранителем, понятыми, судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение обязательств по хранению помещений истцом заключены договор на охрану с ООО ЧОП "Альтернатива" от 26.07.2006 N 260706-охр, дополнительные соглашения от 24.07.2006 N 1 и от 31.10.2006 N 2 к договору с ООО ЧОП "Глобал-Плюс" от 31.12.2005 N 06/01.

Кроме того, для предотвращения возгорания или поджога охраняемого объекта, в целях соблюдения мер противопожарной безопасности истцом заключен договор подряда с ООО "Стройком" от 28.07.2006 N 154 на очистку указанных помещений от мусора.

Расходы истца по охране объекта составили 593 049 рублей 81 копейки, из них 550 864 рубля 81 копейка - расходы, понесенные на охрану объекта, 42 185 рублей - расходы по очистке помещений от мусора, что подтверждено счетами и платежными поручениями на оплату услуг.

Полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 53 Закона об исполнительном производстве имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В связи с подтверждением учреждением представленными в материалы дела документами факта передачи истцу на хранение помещений, отсутствием доказательств возмещения его расходов на хранение суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания в его пользу расходов в размере 550 864 рублей 81 копейки.

Отказывая во взыскании 42 185 рублей в возмещение расходов по вывозу мусора, суд исходил из того, что очистка помещений от мусора не является необходимой мерой при хранении арестованного имущества.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-67362/07-65-604, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"