||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 820/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-10297/08-61-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. (далее предприниматель) к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 13" (далее общество) о взыскании 74 131 200 рублей убытков и по встречному иску общества к предпринимателю о признании сделки недействительной

суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в исковых и встречных исковых требованиях суды, руководствовались положениями статей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, поскольку в договоре не определено конкретное имущество, подлежащее передаче на хранение, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (хранитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор ответственного хранения от 01.01.2008 г. N ДХ/14, в соответствии с которым хранитель представляет, а заказчик принимает помещение холодильной камеры N 14 площадью 101 кв. м с соответствующим температурным режимом, расположенное по адресу Москва, Центросоюзный пер., д. 21А, строение 29, в которой обязуется хранить при оговоренных условиях продукты питания.

Часть помещенного в холодильную камеру товара была похищена, что и явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду, во-первых, факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, полный состав правонарушения.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор является не заключенным; принятие товара на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не доказан факт передачи истцом ответчику конкретных товаров на хранение, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, равно как и встречных требований о признании договора недействительным.

Довод истца о нарушении единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами не находит своего подтверждения.

Позиция заявителя со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10297/08-61-103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"