||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 1672/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 29.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-27136/2007-50-110/68,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Развитие" (далее - общество "Монолит-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений регистрирующего органа от 10.12.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об обществе "Монолит-Развитие".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Монолит-Девелопмент", общество "Строитель-97", общество "Монолит-Курган", общество "Стройкомплекс-Монолит", общество "Монолит-Магнитогорск", Мельников Дмитрий Вячеславович, Рогоза Евгений Владимирович, Терновский Игорь Анатольевич, Чипышев Владимир Иванович.

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Монолит-Развитие" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменения в сведения об уставном капитале общества), а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Оспариваемыми решениями регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе отказано.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена данным Законом на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям, установленным нормами Закона, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

При таких условиях доводы Инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27136/2007-50-110/68 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2008, постановления от 29.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"