ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 1441/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Войцеховской Е.Н. (адрес для корреспонденции: 634004, г. Томск, ул. Щорса, д.
11, кв. 14) от 19.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,
суд
установил:
Войцеховская Елена Николаевна обратилась
в Арбитражный суд Томской области с иском к Малькову
Михаилу Викторовичу о признании договора аренды нежилого помещения от
18.03.2005 недействительной сделкой.
В обоснование заявленных требований
истица сослалась на то, что заключенный сторонами договор не соответствует
требованиям статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса его следует признать
недействительной сделкой, указав на отсутствие в договоре существенного условия
- предмета. Кроме того, договор подписан от имени арендодателя не Мальковым
М.В., а иным лицом. Арендодателем нарушен порядок ввода в эксплуатацию объектов
мелкорозничной и розничной торговли.
Решением Арбитражного суда Томской
области от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции на основании пункта
1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса пришел к выводу о незаключенности договора от 18.03.2005, поскольку
имущество, передаваемое в аренду, нельзя индивидуализировать (отсутствуют
указания на номер и площадь помещения передаваемого в аренду), в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2008 апелляционная жалоба индивидуального
предпринимателя Малькова М.В. удовлетворена, из
мотивировочной части решения от 16.04.2008 исключен вывод о незаключенности
договора от 18.03.2005.
Суд апелляционной инстанции не согласился
с выводами суда первой инстанции о том, что договор не заключен. Помещение
представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа. Договор
позволяет индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. В
соответствии с актом передачи от 20.03.2005 павильон был передан истцу,
разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не
возникало.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 постановление суда апелляционной
инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель
Войцеховская Е.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора суды апелляционной
и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия
договора от 18.03.2008 соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации и каких-либо разногласий относительно
неопределенности объекта между сторонами не возникало.
Поскольку в договоре указан точный адрес
передаваемого в аренду нежилого помещения, представляющего
отдельно стоящее сооружение в виде магазина продовольственных товаров
павильонного типа и истцом осуществлялись действия по эксплуатации
арендуемого объекта, то договор аренды от 18.03.2005 является заключенным в
соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их
необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением
соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4049/07
Арбитражного суда Томской области для пересмотре в порядке надзора
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу
Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ