||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 1441/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Войцеховской Е.Н. (адрес для корреспонденции: 634004, г. Томск, ул. Щорса, д. 11, кв. 14) от 19.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,

суд

 

установил:

 

Войцеховская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Малькову Михаилу Викторовичу о признании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса его следует признать недействительной сделкой, указав на отсутствие в договоре существенного условия - предмета. Кроме того, договор подписан от имени арендодателя не Мальковым М.В., а иным лицом. Арендодателем нарушен порядок ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной и розничной торговли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса пришел к выводу о незаключенности договора от 18.03.2005, поскольку имущество, передаваемое в аренду, нельзя индивидуализировать (отсутствуют указания на номер и площадь помещения передаваемого в аренду), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малькова М.В. удовлетворена, из мотивировочной части решения от 16.04.2008 исключен вывод о незаключенности договора от 18.03.2005.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор не заключен. Помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа. Договор позволяет индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. В соответствии с актом передачи от 20.03.2005 павильон был передан истцу, разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Войцеховская Е.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия договора от 18.03.2008 соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо разногласий относительно неопределенности объекта между сторонами не возникало.

Поскольку в договоре указан точный адрес передаваемого в аренду нежилого помещения, представляющего отдельно стоящее сооружение в виде магазина продовольственных товаров павильонного типа и истцом осуществлялись действия по эксплуатации арендуемого объекта, то договор аренды от 18.03.2005 является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4049/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"