||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 1345/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-17376/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 по тому же делу

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района городского округа Самара (далее Комитет по ЖКХ и ОН) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (далее ООО "Промжилсервис") о взыскании 2 625 707 рублей 04 копеек, в том числе 2 443 200 рублей неосновательного обогащения и 182 507 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2008, в удовлетворении иска отказа в связи с недоказанностью истцом факта двойной оплаты по договорам и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по причине болезни, сам заявитель о дне слушания был извещен с опозданием, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои права и представить в суд запрашиваемые документы. По мнению заявителя, вывод суда о том, что решения арбитражного суда по искам ООО "Промжилсервис" к Комитету ЖКХ и ОН свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, необоснован, поскольку указанные решения приняты по другим предметам спора, другим договорам и видам работ, не касающимся данного иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец не представил доказательства двойной оплаты по договорам N 38/2006 от 02.05.2006, N 18/2006 от 01.09.2006, N 26 от 01.09.2006, не представил расчет исковых требований, а также доказательств перечисления ответчику 37 349 000 рублей, в связи с чем не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был заблаговременно извещен о слушании дела 31.03.2008, представитель Комитета ЖКХ и ОН не участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и не смог представить запрашиваемые судом документы в обоснование исковых требований, подлежат отклонению.

В данном случае, как установлено судом, и не отрицается Комитетом ЖКХ и ОН, истец был извещен о слушании дела, однако не смог направить своего представителя по причине его болезни, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Для представления запрашиваемых документов, обосновывающих исковые требования, у истца было достаточно времени, так как в решении отражено неоднократное отложение рассмотрения дела. Вместе с тем, данные документы истец представил в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-17376/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"