||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 1240/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания "Фартов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2008 по делу N А04-1670/08-10/180 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания "Фартов" (далее ООО "ИЭК "Фартов") к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу (далее ФГУ "ЦЛАТИ") о взыскании убытков в сумме 1 449 633 рублей 95 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены судом не полностью, выводы суда не соответствуют установленным юридически значимым фактам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно расценил взыскиваемую сумму как обязательные платежи, подлежащие уплате в бюджет государства, и поэтому не отнес ее к категории убытков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в порядке исполнения условий договора от 17 января 2007 года N 34-А, заключенного между истцом и ответчиком, ФГУ "ЦЛАТИ" проведены замеры выбросов от автотранспорта и по результатам проведенных исследований выданы протоколы результатов измерений выбросов отработавших газов автомобилей: N 21-д, 22-д, 23-д, 24-д с заключением о соответствии автомобилей требованиям ГОСТ Р 41.49.-2003 (Правила ЕЭК ООН N 49) по содержанию вредных отработавших газов.

При таможенном оформлении ввозимого из КНР автотранспорта истцом в Благовещенскую таможню были представлены указанные заключения, а также уплачены таможенная пошлина, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

В сентябре 2007 года, после рассмотрения вопроса о правомерности принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решения по ставкам и исчисленным суммам таможенных пошлин, ранее принятые решения должностного лица Благовещенской таможни по грузовой таможенной декларации N 10704050/270107/11000539 были отменены, в связи с чем истцу направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 1 432 948 руб. 62 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 313 767 руб. 97 коп. и пени в сумме 1 191 80 руб. 65 коп.). Платежными поручениями N 292 от 30.08.2007 г., N 309 от 10.09.2007 г. требование об уплате таможенных платежей исполнено истцом.

Полагая, что убытки в виде расходов на доплату таможенной пошлины, налогов, пени в сумме 1 447 837 рублей 99 копеек, причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 34 от 17.01.2007, ООО "ИЭК "Фартов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив правовое обоснование иска, истец просил в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из буквального толкования условий договора, установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору в четком соответствии с его предметом и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению измерений и возникновением реального ущерба у истца, заявленного им ко взысканию.

Кроме того, суд указал, что обязательные платежи, которые истец в силу закона (статьи 319, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был уплатить в соответствующий бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных сведений о ввозимых товарах, а не с действиями третьих лиц.

Изложенные в заявлении доводы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд также исходил из того, что ответчик (учреждение) не выступал в спорных правоотношениях как государственный орган или орган местного самоуправления, за незаконные действия (бездействие) которого, причинившие убытки, возмещение в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за счет казны Российской Федерации или соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд не применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели место обязательственные правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-1670/08-10/180 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"