ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1007/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Штуккерта Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 по делу N А12-3429/08-С52, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Про энд Фан" о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек, составляющих сумму основного долга по кредитному договору от 15.08.2006 N 61, задолженностей по срочным процентам, повышенным процентам, а также за открытие и ведение ссудного счета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Штуккерт Юрий Александрович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Штуккерт Ю.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Штуккерта Ю.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.08.2006 N 61, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на выкуп здания и затраты текущей деятельности; открыть ссудный счет, а заемщик - вернуть полученный кредит и проценты в соответствии с установленным графиком до 12.08.2008 и произвести оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 15.08.2006 N 1.

В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о залоге имущества от 15.08.2006 N 32, начальная цена которого при продаже заложенного имущества определена в сумме 14 493 136 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, за услуги по ведению ссудного счета, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что Штуккерт Ю.А. не подписывал спорные договоры, кроме того, заложенное имущество у заемщика отсутствует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Про энд Фан", дополнительное соглашение к кредитному договору, подписанное новым директором общества Петруниным И.В., а также сам факт получения кредита и его частичный возврат с уплатой процентов свидетельствуют об одобрении ответчиком спорных сделок, поэтому полученные по кредитному договору от 15.08.2006 N 15 денежные средства подлежат возврату в соответствии с условиями указанного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие у ООО "Про энд Фан" право собственности на заложенное имущество, подтверждается постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о привлечении в качестве обвиняемого Штуккерта Ю.А. от 10.09.2008, которым установлен факт подложности договора от 23.12.2004 N 2, не принимается во внимание. Исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органов следствия лишены преюдициальной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие спорного имущества суду представлено не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 по делу N А12-3429/08-С52, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА