||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 17124/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кульковой Татьяны Федоровны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу N А79-4945/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кульковой Т.Ф. к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") о взыскании 286 763 рублей реального ущерба, 150 683 рублей упущенной выгоды и 12 000 рублей расходов по определению рыночной стоимости ущерба.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска предприниматель Кулькова Т.Ф. указала, что на основании договора аренды стационарного торгового места от 15.12.2006 N ЭВ2/13, арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) торговое место N 2-22 площадью 10,800 кв. м, расположенное в здании Торгового комплекса "МТВ-Центр", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б.

В результате пожара в здании торгового комплекса 17.08.2007 имущество предпринимателя было уничтожено, в результате чего истцу причинен ущерб.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Кулькова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к арендодателю о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в договоре от 15.12.2006 N ЭВ2/13 третейской оговорки.

Законность и обоснованность определения суда от 14.08.2008 в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Кулькова Т.Ф. указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пунктом 6.3 подписанного между сторонами договора аренды от 15.12.2006 N ЭВ2/13, предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом данного суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и исходили из того, что в суде первой инстанции ЗАО "Эверест" заявило возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, а также, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование изложенных им доводов о ничтожности третейской оговорки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для признания соглашения сторон о рассмотрении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики недействительным, утратившим силу или не исполнимым, выводы судов об оставлении искового заявления без рассмотрения являются правильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2008 по делу N А79-4945/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"